Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2019 г. N Ф05-16895/19 по делу N А40-185543/2018

город Москва

08 октября 2019 г.

А40-185543/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании

от истца Администрация Можайского городского округа Московской области: Казакова И.Я., по доверенности от 27.12.2018

от ответчика АО "НПО "Пластик": Ломидзе Т.У., по доверенности от 22.03.2019, Шахалева Т.С., по доверенности от 19.06.2019

рассмотрев 01 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "НПО "Пластик"

на решение от 25 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Орловой Н.В.,

на постановление от 26 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Бондаревым А.В., Савенковым О.В., Александровой Г.С.

по иску Администрация Можайского городского округа Московской области

к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Пластик" (АО "НПО "Пластик")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Можайского городского округа Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Пластик" (далее - АО "НПО "Пластик", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 08.12.2016 по 13.12.2018 в размере 8 796 027 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 586 634 руб. 66 коп.

АО "НПО "Пластик" обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 437 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 330 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "НПО "Пластик", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку по данной категории дел, когда отсутствует оформленное право аренды (право собственности), судебная практика исходит из того, что для рассмотрения споров о неосновательном обогащении, в предмет доказывания входит определение площади земельного участка, занятого объектами недвижимости (зданиями) и необходимого для их использования (эксплуатации), в связи с чем может проводиться экспертиза. Ответчик указывает на то, что лицо вправе пользоваться частью земельного участка, которая занята соответствующим зданием (строением) и необходима для его использования, в связи с чем в рамках настоящего дела истец должен был доказать необходимость использования ответчиком площади, соответствующей в пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "НПО "Пластик" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Администрации по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "НПО "Пластик" является собственником объектов недвижимости:

- здание котельной, 1-этажное, общая площадь 268,20 кв. м, инв. N 9570-2, В, расположенное по адресу: Московская область, Можайский район, деревня Красный Стан, территория ОАО "НПО "Пластик", кадастровый (условный) номер 50:18:18:01210:002;

- здание гаража с пристройкой, 1-этажное, общая площадь 886,70 кв. м, инв. N 137:041-9570-8, лит. М, М1, расположенное по адресу: Московская область, Можайский район, деревня Красный Стан, территория ОАО "НПО "Пластик", кадастровый (условный) номер 50:18:18:01210:007;

- здание спального корпуса, 1-этажное, общая площадь 463,10 кв. м, инв. N 137:041-9570-9, лит. Н, Н1, расположенное по адресу: Московская область, Можайский район, деревня Красный Стан, территория ОАО "НПО "Пластик", кадастровый (условный) номер: 50:18:18:01210:008;

- здание конторы, 3-этажное, общая площадь 178,20 кв. м, инв. N 137:041-9570-10, лит. П, расположенное по адресу: Московская область, Можайский район, деревня Красный Стан, территория ОАО "НПО "Пластик", кадастровый (условный) номер 50:18:18:01210:009.

Факт принадлежности объектов недвижимости на праве собственности ОАО "НПО "Пластик" подтверждается выписками из ЕГРН.

Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:18:0080201:206, площадью 334 872 кв. м, расположенном в границах сельского поселения Спутник по адресу: Московская область, Можайский район, д. Красный Стан, категория земель - "земли населенных пунктов", с видом разрешенного пользования "для малоэтажной жилой застройки и комплексного освоения земель в целях жилищного строительства".

Как указал истец, ранее ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок с кадастровым номером 50:18:0080201:193, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:18:0080201:163, который также принадлежал истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Решением Комиссии Администрации Можайского муниципального района от 16.09.2011, постановлением Главы Можайского муниципального района от 29.11.2011 N 2232-П земельный участок с кадастровым номером 50:18:0080201:193 был предоставлен АО "НПО "Пластик" в долгосрочную аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования как собственнику объектов недвижимого имущества, находящегося на данном участке, в связи с чем был заключен договор аренды от 29.11.2011 N З.1309/2011.

Земельный участок с кадастровым номером 50:18:0080201:193 был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 50:18:0080201:206 и 50:18:0080201:207, в связи с тем, что данный участок оказался расположенным в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения и на основании подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного Кодекса Российской Федерации являлся ограниченным в обороте.

В связи с образованием новых земельных участков, переданный обществу в долгосрочную аренду земельный участок с кадастровым номером 50:18:0080201:193 прекратил свое существование, и 31.07.2012 между сторонами было подписано Соглашение о расторжении договора аренды от 29.11.2011 N З.1309/2011 земельного участка с кадастровым номером 50:18:0080201:193.

Второй образованный земельный участок с кадастровым номером 50:18:0080201:206 общей площадью 334 872 кв. м был предоставлен Администрацией в собственность обществу на основании постановления Администрации Можайского муниципального района Московской области N 1865-П от 31.07.2012 и договора купли-продажи указанного земельного участка от 31.07.2012.

Впоследствии 02.07.2014 между АО "НПО "Пластик" и ООО "МПТ - Пластик" был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:18:0080201:206, общей площадью 334 872 кв. м и договор купли-продажи объектов недвижимости - зданий, расположенных на данном участке: - здание котельной, 1-этажное, общая площадь 268.20 кв. м инв. N 9570-2, В, расположенное по адресу: Московская область, Можайский район, деревня Красный Стан, территория ОАО "НПО "Пластик", кадастровый (условный) номер 50:18:18:01210:002; - здание гаража с пристройкой, 1-этажное, общая площадь 886.70 кв. м инв. N 137:041-9570-8, лит. М, М1, расположенное по адресу: Московская область, Можайский район, деревня Красный Стан, территория ОАО "НПО "Пластик", кадастровый (условный) номер 50:18:18:01210:007; - здание спального корпуса, 1-этажное, общая площадь 463,10 кв. м инв. N 137:041-9570-9, лит. Н, Н1, расположенное по адресу: Московская область, Можайский район, деревня Красный Стан, территория ОАО "НПО "Пластик", кадастровый (условный) номер: 50:18:18:01210:008; - здание конторы, 3-этажное, общая площадь 178,20 кв. м инв. N 137:041-9570-10, лит. П, расположенное по адресу: Московская область, Можайский район, деревня Красный Стан, территория ОАО "НПО "Пластик", кадастровый (условный) номер 50:18:18:01210:009.

В рамках дела N А41-45689/2014 признаны недействительными договор купли-продажи земельного участка от 31.07.2012 с кадастровым номером 50:18:0080201:206, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области и ОАО "НПО "Пластик"; договор купли-продажи земельного участка от 02.07.2014 с кадастровым номером 50:18:0080201:206, заключенный между ОАО "НПО "Пластик" и ООО "МПТ-Пластик".

Установлено, что 14.12.2016 общество обратилось в Администрацию с заявлением исх. N 18/02, в котором просило оформить право долгосрочной аренды на 49 лет на земельный участок с кадастровым номером 50:18:0080201:206.

В адрес АО "НПО "Пластик" Администрацией подготовлен проект договора аренды земельного участка от 28.02.2017 N З.4246/2017 в отношении испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 50:18:0080201:206.

Разногласия сторон в части определения Порядка расчета арендной платы урегулированы в судебном порядке в рамках дела N А41-49311/2017, постановление суда апелляционной инстанции принято 16.05.2018.

За период пользования земельным участком с 08.12.2016 по 31.12.2018 согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 8 796 027 руб. 65 коп. в виде неосновательно сбереженных арендных платежей.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указал на обстоятельства того, что заключением экспертизы установлены площади земельных участков, необходимых АО "НПО "Пластик" для использования и эксплуатации зданий, всего 3 240 кв. м.

В счет оплаты фактического пользования земельным участком ОАО "НПО "Пластик" Администрации на основании платежных поручений от 19.06.2017 года N 158, от 19.06.2017 N 159, от 04.09.2017 N 246 перечислены денежные средства в размере 166 370 руб. 40 коп., в связи с чем, в спорный период образовалась переплата в размере в размере 80 437 руб. 35 коп., которую истец по встречному иску просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 330 руб. 56 коп.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 614, 552, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 года N 102, исходя из того, что отсутствие договорных правоотношений между сторонами спора не исключает возмездности пользования земельными участками под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование, установив, что факт пользования ответчиком земельным участком в связи с нахождением на нем принадлежащих ему объектов недвижимости, размер земельных участков, занятый объектами недвижимости и необходимый для их использования установлен судом и подтвержден материалами дела, исходя из того, что в период рассмотрения судебного дела N А41-49311/2017 АО "НПО "Пластик" настаивало на том, что ему необходим весь земельный участок с кадастровым номером 50:18:0080201:206 площадью 33,48 га, настаивало на предоставлении в аренду всего земельного участка, учитывая выводы, содержащиеся в Градостроительном обосновании, а также обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-45689/14 относительно того, что площадь земельного участка с кадастровым номером 50:18:0080201:206 определяется не исходя из площади объектов недвижимости, расположенных на нем, а исходя из фактической площади земельного участка, существующего на момент существования права постоянного (бессрочного) пользования АО "НПО "Пластик" на указанный участок (в момент до заключения договоров купли-продажи объектов недвижимости), признав доказанным факт, что до настоящего времени договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:18:0080201:206 площадью 334872 кв. м не заключен, а АО "НПО "Пластик" осуществляет пользование вышеуказанным земельным участком без внесения оплаты, пришли к выводу, что на стороне АО "НПО "Пластик" возникло неосновательное обогащение в размере 8 796 027 руб. 65 коп. в виде неоплаченной арендной платы в спорный период, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворили.

При этом, отклоняя доводы ответчика, суды указали, что в рамках вышеуказанного дела АО "НПО "Пластик" не только настаивало на том, что ему необходима вся площадь земельного участка с кадастровым номером 50:18:0080201:206, но обуславливал данный довод тем, что АО "НПО "Пластик" вернулось в первоначальное состояние до заключения договора купли-продажи указанного участка другому лицу, то есть в момент до переоформления права постоянного бессрочного пользования этим участком на право собственности.

Кроме того, судами установлено, что кадастровый учет части земельного участка с кадастровым номером 50:18:0080201:206, которую занимают здания, принадлежащие АО "НПО "Пластик", не проводился, каких-либо действий в целях проведения кадастрового учета этой части земельного участка АО "НПО "Пластик" не предпринимало.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в части ошибочности определения судами площади земельного участка, необходимого для использования принадлежащих ему зданий и их эксплуатации, а также вида разрешенного использования, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием на то, что истец не лишен возможности обратиться в орган местного самоуправления с целью установления границы земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий, принадлежащего ему на праве собственности и присвоения участку необходимого вида разрешенного использования с соблюдением процедуры, установленной действующим законодательством.

В рассматриваемом случае для эксплуатации тех объектов, которые принадлежат ответчику, необходимы не только части земельного участка, расположенные непосредственно под этими зданиями, но и другие части земельного участка, обеспечивающие возможность прохода, проезда к зданиям, хранения автотранспорта.

Судами было установлено, что в данном случае, площадь земель, необходимых для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов, была определена в утвержденных Администрацией планах. Доказательств, свидетельствующих о том, что для использования этих объектов нужны земли иной площади, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в настоящем случае суды не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Таким образом, изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года по делу N А40-185543/18 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "НПО "Пластик" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова