Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2019 г. N Ф05-16219/19 по делу N А40-225076/2018

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-225076/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от ООО "ТПК Бизнес Интерьер": Москвиной А.В. (по доверенности от 02.10.2018);

от ГКУ г. Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы: Насировой С.Т. (по доверенности от 01.08.2019);

рассмотрев 03.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТПК Бизнес Интерьер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019

по заявлению ООО "ТПК Бизнес Интерьер"

к ГКУ г. Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТПК Бизнес Интерьер" (далее - истец, ООО "ТПК Бизнес Интерьер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному казенному учреждению г. Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы о взыскании необоснованно удержанных штрафов и пени в общей сумме 3 886 рублей 95 копеек; суммы, оплаченной на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей; суммы, потраченной на переделку стоек-ресепшн и покупку нового материала в размере 19 585 рублей; штрафа за создание искусственной просрочки по непринятию товара и за введение в заблуждение в части указания верного адреса (в соответствии с п. 7.5 Контракта) в размере 1 000 рублей; штрафа за просрочку представления претензии о недостатках, обнаруженных в ходе поставки товаров (в соответствии с п. 5.2.1 и п. 7.5 Контракта) в размере 1 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ТПК Бизнес Интерьер" подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

По делу установлено, что 05.04.2018 между Государственным казенным учреждением г. Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (заказчик) и ООО "ТПК Бизнес Интерьер" (поставщик) заключен государственный контракт N 0873500000818000279 на поставку в срок до 15.04.2018 стоек-ресепшн на пост охраны (далее - контракт).

Поставщиком допущено нарушение условий контракта, поскольку поставленный товар (стойки-ресепшн) не соответствовал техническому заданию контракта, а именно высота стоек 125 см, вместо 130 см.

В связи с этим заказчик потребовал устранить допущенное нарушение условий контракта, предложив поставщику поставить товар, соответствующий техническому заданию.

Впоследствии поставщик устранил допущенные нарушения.

Нарушение условий контракта явилось основанием для удержания заказчиком суммы штрафа и пени.

Истец полагает, что поставленный им товар соответствовал техническому заданию, однако он был вынужден удовлетворить незаконное требование заказчика, в связи с чем понес расходы в размере 19 585 рублей (на покупку нового материала) и в размере 25 000 рублей (на проведение независимой экспертизы).

Также истец считает, что заказчик не мог удерживать штраф и пени и должен уплатить штраф за создание искусственной просрочки по непринятию товара и за введение в заблуждение в части указания верного адреса, а также за просрочку представления претензии о недостатках, обнаруженных в ходе поставки товара.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд", исходили из того, что со стороны заказчика не допущено нарушений условий контракта, а поставщик в добровольном порядке устранил недостатки поставленного товара.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения ГОСТ 13025.1-85, подтверждающего доводы истца о том, что высота мебельного изделия измеряется от пола до верхней точки изделия, а не по высоте панелей, как считает заказчик, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку фактически направлен на переоценку доказательств, касающихся соответствия товара условиям контракта.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А40-225076/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников