Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2019 г. N Ф05-15751/19 по делу N А40-313735/2018

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-313735/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Кандидатов О.А., доверенность от 18.09.2019,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 09.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания"

на решение от 10.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС"

к ПАО "Астраханская энергосбытовая компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "АСТРАХАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании суммы задолженности в размере 26 147 174,26 руб., в качестве компенсации, предусмотренной п. 1.5 соглашения от 27.12.2016.

Решением суда от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.12.2016 истец в качестве цессионария и ответчик в качестве цедента заключили соглашение об уступке требования N ЭС/С-1048/16, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) к потребителям (должникам) цедента в отношении задолженности за потребленную электроэнергию и (или) мощность, по отношению к которым цедент имеет статус энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика). Конкретные объемы передаваемых прав по соглашению указываются в составляемых сторонами актах приема-передачи прав требования.

В п. 1.2 соглашения указано, что цедент обязуется передать цессионарию права требования к потребителям, имеющим задолженность и обязанным в силу законодательства вносить плату за потребленную электроэнергию и (или) мощность.

Согласно п. 1.5 соглашения цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного права требования, в том числе в размере недействительной (неподтвержденной) части уступленных денежных требований, установленных решением суда о взыскании задолженности, путем оплаты цессионарию компенсации в размере недействительного (неподтвержденного решением суда о взыскании суммы задолженности) права требования. Оплата компенсации должна быть произведена цедентом на расчетный счет цессионария в течение 10-ти рабочих дней с момента получения письменного требования цессионария о компенсации.

В соответствии с п. 3.2 соглашения цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с соглашением документов и гарантирует действительность уступаемых цессионарию требований.

Обращаясь в суд, истец указал, что по актам приема-передачи прав и документов ответчик передал истцу право требования к МУП "Благоустроенный город" МО "Город Нариманов" в отношении стоимости электроэнергии (мощности), поставленной за периоды с октября 2015 года по декабрь 2016 года на сумму 36 474 497 руб. 94 коп.

Удовлетворяя иск, суды с учетом положений статей 309, 310, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из обоснованности заявленных требований.

Суды указали, что, поскольку задолженность МУП "Благоустроенный город" МО "Город Нариманов" по оплате электроэнергии (мощности), поставленной ответчиком за периоды с октября 2015 года по декабрь 2016 года на сумму 26 147 174 руб. 26 коп., не подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А06-4099/16, А06-9677/16, А06-12524/16, А06-2710/17, ответчик обязан оплатить истцу компенсацию в указанной сумме.

Довод ответчика о том, что в момент передачи прав требования они юридически и фактически существовали в указанном в Акте приема-передачи объеме, судами рассмотрен и отклонен, поскольку в ходе судебных разбирательств было установлено обратное.

Передача недействительного требования по смыслу ч. 1 статьи 390 ГК РФ рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования.

Довод ответчика об отсутствии подтверждения факта перечисления денежных средств в счет оплаты состоявшейся уступки признан несостоятельным, поскольку в дело представлены соответствующие платежные поручения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А40-313735/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина