город Москва |
|
08 октября 2019 г. |
Дело N А40-100049/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей: Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Дановская Е.И. по доверенности N 71 от 22.07.2019, Денисов Д.Б. по доверенности N 72 от 22.07.2019,
от ответчика (ПАО "МОЭСК") - Кузнецов П.И. по доверенности от 26.11.2018,
от ответчика (АО "Мосэнергосбыт") - Каракаев К.Н. по доверенности N 97-07-79 от 22.05.2018,
рассмотрев 01 октября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания", Акционерного общества "Мосэнергосбыт",
на решение от 19 февраля 2019 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Моисеевой Ю. Б.,
на постановление от 27 мая 2019 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.,
по иску Открытого акционерного общества "Раменский комбинат хлебопродуктов имени В. Я. Печенова"
к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания", Акционерному обществу "Мосэнергосбыт",
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Раменский комбинат хлебопродуктов имени В. Я. Печенова" (далее - ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов", истец) к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик-1) и акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", ответчик-2) о взыскании с ПАО "МОЭСК" суммы ущерба в размере 3 931 034 руб. 93 коп. и суммы неосновательного обогащения в размере 2 261 287 руб. 43 коп., а также взыскании с АО "Мосэнергосбыт" суммы неосновательного обогащения в размере 141 978 руб. 53 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ПАО "МОЭСК" в пользу ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов" взыскана сумма ущерба в размере 3 931 034 руб. 93 коп., сумма неосновательного обогащения в размере 2 261 287 руб. 43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 413 руб. С АО "Мосэнергосбыт" в пользу ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 141 978 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 259 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО "МОЭСК" и АО "Мосэнергосбыт" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе ПАО "МОЭСК" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, так как в материалы дела не представлены доказательства противоправности действий ПАО "МОЭСК", судами не проверены обстоятельства потребления электроэнергии третьими лицами через присоединение к сетям истца, а вывод о перетоке в сети других сетевых организаций оплаченной истцом электроэнергии является ошибочным.
В кассационной жалобе АО "Мосэнергосбыт" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, так как расчеты с истцом за спорный период производились в соответствии с договором энергоснабжения и показаниями проборов учета, при отсутствии доказательств надлежащего технологического присоединения третьих лиц к сетям истца.
В приобщении к материалам дела поступивших от ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов" отзывов на кассационные жалобы, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче. Поскольку отзывы на кассационные жалобы и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.
В заседании суда кассационной инстанции представители ПАО "МОЭСК" и АО "Мосэнергосбыт" поддержали доводы кассационных жалоб.
Представитель ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов" возражал против удовлетворения кассационных жалоб ответчиков, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменные отзывы на кассационные жалобы не представил.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве абонента и АО "Мосэнергосбыт" в качестве гарантирующего поставщика заключен договор энергоснабжения N 33600213 от 20.12.2016.
Также между истцом в качестве заказчика и ПАО "МОЭСК" в качестве исполнителя заключен договор возмездного оказания услуг N ЮТ-16-1038/2Р от 01.04.2016, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по оперативному обслуживанию электроустановки "в/вольтное оборудование ТП - 236, 248,273,243,247, РТП-1 Раменского РЭС".
В соответствии с пунктом 2.3.2 договора N ЮТ-16-1038/2Р от 01.04.2016 истец обязался оказывать исполнителю содействие в оказании услуг, в том числе обеспечить круглосуточный допуск специалистов исполнителя к энергетическому оборудованию объекта.
Судами установлено, что по результатам обследования сетей предприятия и подстанции РП-1 (РУ10 кВ РП-1) представителями истца, АО "Мосэнергосбыт" и филиала ПАО "МОЭСК" - "Южные электрические сети" был составлен акт проверки узла учета электроэнергии от 04.04.2017, согласно которому к ячейке N 7 подключен кабель, выходящий за пределы предприятия и имеющий конечную точку на подстанции другой организации (КНС-1).
Исходя из указанного факта подключения кабеля суды удовлетворили исковые требования ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов" указав на получение ответчиками неосновательного обогащения в период с декабря 2016 года по март 2017 года, а также на причинение ущерба истцу действиями ПАО "МОЭСК".
Ссылаясь в обоснование удовлетворения иска на письмо ПАО "МОЭСК" от 30.11.2018 N ЮЭС/01/3371, исходя из содержания которого следует, что движение электрической энергии от Т-2 ТП-354 в сторону ЗТП-244 "Плодоовощная база" является технически возможным, суд первой инстанции не выяснил правовой статус "Плодоовощной базы", оставив без внимания довод АО "Мосэнергосбыт" об отсутствии договора на энергоснабжение с "Плодоовощной базой", а также довод ПАО "МОЭСК" о подключении потребителя "Плодоовощная база" без вмешательства в работу прибора учета электроэнергии истца.
Указанное несоответствие не было устранено судом апелляционной инстанции, что по мнению суда повлияло на обоснованность принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене, так как сославшись на обстоятельства потребления электроэнергии третьим лицом "Плодоовощная база", которое не привлечено к участию в деле, суды необоснованно пришли к выводу о взыскании неосновательного обогащения и суммы ущерба с ответчиков.
Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на установление обстоятельств перетока электроэнергии в пользу ответчиков в период с декабря 2016 года по март 2017 года в связи с подключением кабеля к ячейке 7 РТП-1 суды самостоятельно сделали выводы по требующим специальных познаний технически сложным вопросам без проведения по делу судебной экспертизы, при том что ответчики не соглашались с доводами истца и настаивали на иной трактовке представленных в дело доказательств, в том числе письма ПАО "МОЭСК" от 30.11.2018 N ЮЭС/01/337, которая была оставлена судами без оценки, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене.
Указывая на причинение истцу ущерба противоправными действиями ПАО "МОЭСК", в результате которых безучетно были запитаны сторонние потребители от ячейки 7 РТП-1, суды не выяснили обстоятельства потребления электроэнергии сторонними потребителями, необоснованно отклонив доводы ответчиков о несении обязательств по содержанию своего имущества именно истцом, в совокупности с фактом о потреблении истцом электроэнергии в спорный период согласно показаниям приборов учета по договору энергоснабжения, при отсутствии документального подтверждения о подключении спорного кабеля действиями именно работников ПАО "МОЭСК", а также неправомерном возложении на ответчиков ответственности за потребление электроэнергии неустановленными сторонними потребителями, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене.
По мнению суда кассационной инстанции заслуживают внимания и подлежали исследованию и оценке доводы ответчиков о потреблении электроэнергии третьими лицами, которые не привлечены к участию в деле, довод ПАО "МОЭСК" об отсутствии доказательств противоправности его действий, довод АО "Мосэнергосбыт" о расчетах по договору энергоснабжения с истцом без каких либо разногласий за спорный период, так как выяснение указанных обстоятельств влияет на обоснованность принятия судебного акта по предмету заявленного иска.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку судами не были проверены доводы ответчиков о потреблении электроэнергии третьими лицами, которые не привлечены к участию в деле, довод ПАО "МОЭСК" об отсутствии доказательств противоправности его действий, довод АО "Мосэнергосбыт" о расчетах по договору энергоснабжения с истцом без каких либо разногласий за спорный период, а выводы судов об отказе в удовлетворении иска не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы ответчиков о потреблении электроэнергии третьими лицами, об отсутствии доказательств противоправности действий ПАО "МОЭСК", о расчетах по договору энергоснабжения истца с АО "Мосэнергосбыт" без каких либо разногласий за спорный период.
В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по делу N А40-100049/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.