Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2019 г. N Ф05-18122/19 по делу N А40-122884/2019

город Москва

8 октября 2019 г.

Дело N А40-122884/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев 08.10.2019 в судебном заседании без вызова сторон в порядке ч. 3 ст. 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

кассационную жалобу акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства"

на определение от 26.05.2019

Арбитражного суда города Москвы

о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

вынесенное судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 08.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А,

Петровой О.О.,

по заявлению акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства"

к индивидуальному предпринимателю Картишко Галине Юрьевне

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - АО "МСП БАНК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Картишко Галины Юрьевны (далее - ИП Картишко Г.Ю.) задолженности в размере 13 476 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "МСП БАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 26.05.2019 и постановление от 08.08.2019 отменить, направить заявление о выдаче судебного приказа для рассмотрения в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на судебный приказ проводится без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения электронной формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Поскольку заявление о выдаче судебного приказа не подписано электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании ответчиком долга, суд в соответствии с вышеуказанными нормами права принял правильное решение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в незаконном составе, поскольку апелляционная жалоба на определение рассмотрена не единолично судьей, а в коллегиальном составе, подлежит отклонению, так как указанное обстоятельство не привело к принятию судом апелляционной инстанции неправильного решения.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба АО "МСП БАНК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А40-122884/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева