Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2019 г. N Ф05-16883/19 по делу N А40-243609/2018

город Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-243609/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании

от истца Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы: Годовицына А.Ф., по доверенности от 09.01.2019 N 14-11-4/9 - не допущена в связи с непредставлением диплома о высшем юридическом образовании, ранее в судебных заседаниях по настоящему делу не участвовала

от ответчика ООО "ЭЦ Квант-Вега": Байков Ю.А., генеральный директор (решение от 15.01.2016 N 1)

от третьего лица ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Зеленоградского административного округа": не явилось, извещено

рассмотрев 01 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭЦ Квант-Вега"

на решение от 15 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

на постановление от 02 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Кораблевой М.С., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Эниологический центр Квант-Вега" (ООО "ЭЦ Квант-Вега")

о взыскании убытков,

третье лицо: ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Зеленоградского административного округа",

УСТАНОВИЛ:

Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы (далее - Префектура, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эниологический центр Квант-Вега" (далее - ООО "ЭЦ Квант-Вега", ответчик) о взыскании убытков в размере 696 525 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Зеленоградского административного округа".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 696 525 руб. убытков, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЭЦ Квант-Вега", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, им документально подтверждена законность возведения спорного строения, тогда как истец не доказал правомерность его сноса.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЭЦ Квант-Вега" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Префектуры до участия в судебном заседании допущен не был, в связи с отсутствием документов, подтверждающих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, в соответствии с требованиями части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "ЭЦ Квант-Вега" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Зеленоградского административного округа", явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы было проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 3-й Западный пр.д, д. 3А, стр. 1, 2, 3, 4.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 06.04.2017 N 9100339 на земельном участке по указанному адресу расположено строение площадью 185 кв. м вместо навеса.

В ходе обследования выявлено, что по договору аренды земельного участка от 04.06.2008 N М10-506315 обществу был предоставлен во временное владение и пользование земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, г. Зеленоград, 3-й Западный пр-д, д. 3А, стр. 1, 2, 3, 4 для эксплуатации производственно-складской базы сроком до 09.03.2009.

Как указывает истец, во исполнение постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Автомобильные дороги Зеленоградского административного округа" актом от 30.05.2017 N 71 установлен факт демонтажа строения площадью 185 кв. м, строение приведено в первоначальное состояние (навес) в соответствии с договором аренды земельного участка. Согласно акту о подтверждении пресечения незаконного использования земельного участка N 9100434 от 01.06.2017 незаконно возведенное строение демонтировано.

Расчет стоимости демонтажа объекта, принадлежащего ответчику, был произведен в соответствии с Нормативами затрат на оказание (выполнение) государственных услуг (работ) государственными бюджетными учреждениями города Москвы в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства в качестве основных видов деятельности на 2017 год, утвержденными распоряжением ДЖКХиБ г. Москвы от 08.12.2016 N 05-01-06-285/6 "Об утверждении нормативов затрат на оказание (выполнение) государственных услуг (работ) государственными бюджетными учреждениями города Москвы в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства в качестве основных видов деятельности на 2017 год" (307 номер отраслевого перечня).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы", Постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", исходя из того, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установив, что ответчиком не представлено доказательств возмещения убытков в размере стоимости демонтажа пристроек в установленном размере, а также доказательств законного размещения снесенного объекта на земельном участке, на предназначенном для размещения такого объекта, документального подтверждения постройки объекта до 1995 года в материалы дела также не представлено, в свою очередь, заключение отдела районного архитектора г. Зеленограда от 14.08.1991 не подтверждает согласование возведения спорного строения, технический паспорт на домовладение N 3А по 3-му Западному проезду не содержит сведений об объекте площадью 185 кв. м, признав доказанным факт, что доказательств того, что Префектурой ЦАО г. Москвы были нарушены положения Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, ответчик в материалы дела не представил, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, согласно которому, исходя из площади снесенного строения, стоимость демонтажа из расчета утвержденного норматива составила 696 525 руб., пришли к удовлетворению исковых требований в этой части.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из того, что сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно недоказанности истцом правомерности сноса строения были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения.

Судами учтено, что согласно акту Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 06.04.2017 N 9100339 на земельном участке по указанному адресу расположено строение площадью 185 кв. м вместо навеса, что противоречит условиям договора аренды от 04.06.2008 N М10-506315.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года по делу N А40-243609/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭЦ Квант-Вега" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова