Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2019 г. N Ф05-15251/19 по делу N А40-75208/2018

город Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-75208/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия "Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды" - Комаров С.Ю. по дов. от 22.11.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - Корчунова М.В. по дов. от 14.05.2018,

рассмотрев 03 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альфа"

на решение от 07 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

и постановление от 20 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа"

о взыскании задолженности по договору аренды, пени, штрафа, убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, признании договора аренды расторгнутым, обязании освободить занимаемые нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Объединенный экологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды" (далее - истец, ФГУП "РАДОН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ответчик, ООО "Альфа") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору аренды от 17.04.2017 N 335/2429-Д за период с 01.04.2018 по 23.11.2019 в размере 8 363 017,68 руб., пени за период с 07.08.2017 по 30.03.2018 в размере 333 853,68 руб., штрафа за нарушение пункта 3.2.9 договора в размере 2 025 464,40 руб., штрафа за нарушение пункта 3.2.11 договора в размере 8 101 857,60 руб., упущенной выгоды в размере 1 259 547,72 руб., убытков (реального ущерба в виде понесенных расходов на электроэнергию) в размере 2 079 515,68 руб.; о признании договора аренды расторгнутым с 30.03.2018; об обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 1252,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. 1-я Новокузьминская, д.19, кадастровый номер 77:04:0002013:11172.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности, пени, штрафа за нарушение пункта 3.2.9 договора, убытков в виде реального ущерба, обязания ответчика освободить занимаемые нежилые помещения; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года решение суда отменено в части взыскания задолженности, с ООО "Альфа" в пользу ФГУП "РАДОН" взыскана задолженность в размере 3 375 774 руб.; в удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Альфа" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды не исследовали представленные ответчиком документы, вышли за рамки исковых требований, в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период пользования нежилыми помещениями (статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование о взыскании задолженности по договору аренды (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом не заявлялось. Истцом факт неосновательного обогащения ответчика не доказан. Требование истца о расторжении договора и освобождении помещений в связи с просрочкой внесения арендной платы является необоснованным, поскольку истец в нарушение условий договора счета на оплату ответчику своевременно не выставлял. В установленный договором срок истец помещения от ответчика не принял. Счета на оплату коммунальных услуг с приложением документов, подтверждающих расходы истца, ответчику также не выставлялись, размер убытков истцом не подтвержден, расчет убытков судами не проверен, факт причинения ущерба именно действиями ответчика не подтвержден материалами дела. Требование о взыскании пени необоснованно, поскольку направленные в адрес ответчика счета на оплату аренды оплачены своевременно. Надлежаще оформленные документы, подтверждающие нарушение ответчиком пункта 3.2.9 договора, истцом не представлены, уполномоченный представитель ответчика при составлении акта осмотра помещений не присутствовал, факт отсутствия перепланировки помещений подтверждает сам ответчик, поскольку по условиям проекта договора аренды спорных помещений с третьим лицом помещения передаются в том виде, в котором они изначально были переданы ООО "Альфа".

ФГУП "РАДОН" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды в части своевременной оплаты аренды, проведения несогласованных работ в помещениях, факт несения истцом убытков в заявленных размерах подтверждены материалами дела, расчет суммы заявленных к взысканию пени произведен верно; факт выставления ответчику счетов на оплату аренды подтверждается расписками ответчика об их получении, своевременная оплата аренды по условиям договора не поставлена в зависимость от выставления счетов.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП "РАДОН" (арендодатель) и ООО "Альфа" (арендатор) заключен договор аренды от 17.04.2017 N 335/2429-Д, по условиям которого арендодатель передает арендатору по акту приема-передачи, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 1-я Новокузьминская, д.19, в целях использования под гостиницу площадью 1252,8 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002013:11172. Договор заключен на срок с 17.04.2017 по 17.04.2024, помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 18.05.2017.

Согласно пункту 3.2.5 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. В пункте п.6.1 договора сторонами согласовано, что размер месячной арендной платы составляет 675154,80 руб. В соответствии с пунктом 6.3. договора арендная плата уплачивается арендатором до 5-го числа каждого месяца, подлежащего оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, на основании счета арендодателя. В силу пункта 6.5. договора расчет арендной платы производится с учетом количества фактических дней пользования имуществом. Согласно пункту 2.2 договора начисление арендной платы применяется с момента фактической передачи имущества по акту приема - передачи.

В силу пункта 8.3. договора неуплата или просрочка внесения арендатором арендной платы в полном объеме в срок, установленный договором, в течение 2-х раз подряд дает арендодателю право полностью отказаться от исполнения договора, в одностороннем порядке, без обращения в суд, - вне зависимости от последующей оплаты. При этом договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора, и арендатор обязан освободить имущество и передать его арендодателю по акту приема-передачи в течение 3 (трех) дней с даты, указанной в уведомлении.

Арендодатель 23.03.2018 направил в адрес арендатора уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, мотивированное ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендных платежей с требованием в течение трех дней с даты указанной в уведомлении даты освободить помещение и внести арендную плату.

В соответствии с пунктом 2.3. уведомления договор считается расторгнутым с 30.03.2018.

По истечении трех дней с даты указанной в уведомлении арендатор арендованные помещения не освободил, арендную плату за фактическое пользование имуществом не уплатил.

В силу пункта 3.2.9 договора арендатор обязан не производить реконструкцию, перепланировку и переоборудование арендованного имущества без письменного разрешения арендодателя и Государственной корпорации "Росатом".

Пунктом 7.3 договора установлено, что за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.9 договора, арендатор обязан уплатить штраф в размер трехкратной арендной платы, а также привести имущество в первоначальное состояние за свой счет и в срок, устанавливаемый арендатором.

В период действия договора арендодателем были выявлены нарушения, допущенные арендатором в части осуществления реконструкции и перепланировки помещений, что зафиксировано протоколами осмотра объекта недвижимости от 14.06.2017 и от 18.09.2017.

Арендатор, как в период действия договора, так и в период внедоговорного пользования арендованным имуществом потреблял электрическую и тепловую энергию, которая оплачивалась арендодателем, т.е. арендодатель по вине арендатора понес убытки в общем размере 2 079 515,68 руб.

В связи с данными обстоятельствами арендодатель 24.11.2017 и 30.05.2018 направил в адрес арендатора досудебные претензии с требованиями возвратить помещения, оплатить пени, возвратить сумму неосновательного обогащения и оплатить фактически понесенные истцом убытки.

Требования, содержащиеся в претензиях, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.04.2018 по 23.11.2019 в размере 8 363 017,68 руб. определен истцом на основании отчета об оценке от 30.03.2018 N 47/0318, составленного ООО "Инвест Оценка+"

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, непредставление ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательств погашения спорной задолженности, а также факт нарушения ответчиком пункта 3.2.9 договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора аренды, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленной на нее на основании пункта 7.2. договора неустойки, а также штрафа за нарушение пункта 3.2.9 договора, начисленного на основании пункта 7.3 договора и признав его верным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, неустойки и вышеуказанного штрафа в заявленных размерах.

Установив факт несения истцом убытков в виде оплаты потребленной арендатором, как в период действия договора, так и в период внедоговорного пользования арендованным имуществом электрической и тепловой энергии, проверив представленный истцом расчет убытков и признав его верным, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки (реальный ущерб) в заявленном размере.

Поскольку ответчиком арендуемые нежилые помещения истцу не возвращены, суд пришел к выводу об обоснованности иска, в связи с чем, удовлетворил исковые требования, в том числе в части обязания ответчика освободить арендуемые нежилые помещения.

Изменяя решение суда в части размера подлежащей взысканию задолженности по арендной плате, апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования в указанной части в полном объем, приняв расчет истца, определенный на основании отчета об оценке от 30.03.2018 N 47/0318 ООО "Инвест Оценка+".

Произведя перерасчет задолженности с учетом условий договора в части размера ежемесячной арендной платы (675 154, 80 руб.), периода, заявленного к взысканию (с 01.04.2018 по 23.11.2019), принимая во внимание частичное погашение ответчиком возникшей задолженности за период с апреля по июнь 2018 года на сумму 2 025 464,40 руб., суд взыскал в ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 3 375 774 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года по делу N А40-75208/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова