Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2019 г. N Ф05-17024/19 по делу N А40-154070/2018

г. Москва

8 октября 2019 г.

Дело N А40-154070/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Карповой Г.А., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Игнатышин В.В., доверенность от 20.02.2019,

от ответчика - Седова И.Н., доверенность от 22.03.2019,

рассмотрев 07.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СпецТехноСтрой"

на решение от 11.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СпецТехноСтрой"

к ФКР Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехноСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду капитального ремонта Москвы о взыскании задолженности в размере 12 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 726 руб. 03 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга начиная с 10.09.2018 по день фактической оплаты (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на то, что истец пытался истребовать у ответчика проектную документацию.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.07.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (генпроектировщик) были заключены договоры на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов N 31-000213-16, N 31-000214-16, N 31-000215-16.

Объем и состав работ по Договорам был предусмотрен техническим заданием (приложение N 2 к Договорам).

Адресный перечень многоквартирных домов указан в приложении N 3 к Договорам.

В соответствии с п. 7.4.1. Договоров после выполнения работ генпроектировщик передает заказчику по реестру комплекты готовой проектной документации в количестве и комплектности согласно технического задания.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнил принятые на себя обязательства и передал заказчику разработанную проектную документацию, включая комплект документации на электронном носителе, для проверки и прохождения государственной экспертизы.

Однако ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены.

Истец указал так же, что в ноябре 2016 года ответчик подал документы для проведения государственной экспертизы в ГАУ г. Москвы "Московская государственная экспертиза", однако ответчиком 09.12.2016 отозвал документацию по спорным 11 объектам.

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.06.2017 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 719, 720, 721, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорные работы выполнены некачественно, а допущенные недостатки не устранены в установленный срок, что подтверждается результатами проведенной строительно-технической экспертизы N 140119-35 от 14.01.2019.

Так, в выполненных работах имелись недостатки, исключающее использование проектно-сметной документации в соответствии с ее назначением и для целей, указанных в договорах.

Заказчик результат работ не истребовал в связи с отсутствием потребительской ценности результата работ для заказчика и невозможностью использовать по назначению: выполнение работ по капитальному ремонту объектов культурного наследия федерального значения.

В этой связи суды пришли к выводу, что заказчик вправе не оплачивать некачественно выполненные работы.

В силу положений п.п. 1.19, 2.2, 5.2.1, 5.2.2 договоров заказчик был вправе требовать от генпроектировщика устранений замечаний согласно условиям технических заданий, однако, истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исправлении недостатков в предъявляемых работах.

Довод заявителя о том, что фактически безвозмездно приобрел разработанную генпроектрировщиком документацию по 11 объектам, стоимость которой составляет не менее 11 265 993, 31 руб., был рассмотрен судами и отклонен, поскольку у заказчика имелись претензии к качеству проектной документации, разработанной проектировщиком, однако замечания ответчика не были устранены.

Суды указали, что результат работ у ответчика не оставался, подготовленную истцом ПСД ответчик не использовал, воля ответчика была направлена на возвращение истцу результата работ.

Истец также не представил судам доказательств истребования ответчиком у генпроектировщика проектной документации или использования ответчиком подготовленной генпроектировщиком проектной документации по ее прямому назначению - для производства работ по капитальному ремонту общего имущества.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А40-154070/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Г.А. Карпова А.А. Кочетков