Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2019 г. N Ф05-16402/19 по делу N А40-304309/2018

г. Москва

9 октября 2019 г.

Дело N А40-304309/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Межрайонной природоохранной прокуратуры - Степанко А.О. (по удостоверению);

от Фонда развития детско-юношеского и любительского спорта "Спортивные технологии" - Быковой О.А., Дьяконова Р.А. (представителей по доверенности от 13.12.2018),

рассмотрев 03.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной природоохранной прокуратуры

на постановление от 15.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-304309/2018

по заявлению Межрайонной природоохранной прокуратуры

к Фонду развития детско-юношеского и любительского спорта "Спортивные технологии"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная природоохранная прокуратура (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Фонда развития детско-юношеского и любительского спорта "Спортивные технологии" (далее - фонд) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 фонд привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе прокуратура просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции. По доводам прокуратуры, в действиях фонда имеется событие вменяемого ему административного правонарушения, поскольку фондом проводились работы по возведению, как считает прокуратура, именно капитального объекта. Вывод апелляционного суда о некапитальном характере данного объекта, по мнению прокуратуры, является неправильным.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители фонда возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей прокуратуры и фонда, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что прокуратурой в отношении фонда 11.10.2018 проведена проверка объекта строительства в границах особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Тушинский" по адресу: г. Москва, ул. Вилиса Лацыса, д. 26, в ходе которой был выявлен факт проведения фондом работ по возведению крытого учебно-тренировочного катка с вспомогательными помещениями встроенными, встроенно-пристроенными помещениями машинного отделения холодильной установки и стоянки льдоуборочного комбайна без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство.

Исходя из того, что фондом возводился капитальный объект без разрешения на строительство, прокуратура возбудила дело об административном правонарушении и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении фонда к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях фонда имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, согласившись с доводами прокуратуры.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу о том, что объект возводимый фондом не обладает признаками капитального строительства, так как, в частности, отсутствует заглубленный фундамент, для возведения объекта не требуется проведение существенных земляных и строительно-монтажных работ по возведению несущих и ограждающих конструкций, не требуется проведение работ по подводке постоянных, стационарных инженерных коммуникаций, имеется возможность свободного перемещения объекта на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств, технологических функций и без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

Апелляционный суд отметил, что при возведении данного объекта не требуется проведение существенных земляных работ, рытье котлованов. Отсутствует устойчивая связь объекта с землей, которая могла бы привязывать объект к ландшафту и ограничивать его перемещение на новое место без нанесения несоразмерного ущерба конструкции. Внутренние помещения выполнены из мобильных сборно-разборных металлоконструкций заводской готовности. Конструктивные элементы данного сооружения не требуют специального технического обслуживания, за исключением периодической очистки от пыли и грязи. Для данного объекта возможен неоднократный демонтаж, свободное перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств, технологических функций и без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации данный объект, как указал апелляционный суд, может быть отнесен только к объектам некапитального строительства.

Поскольку при таких обстоятельствах у фонда отсутствовала обязанность по оформлению в установленном порядке разрешения на строительство названного объекта, апелляционный суд заключил, что в действиях фонда отсутствует событие административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечает требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии прокуратуры с установленными апелляционным судом обстоятельствами и оценкой доказательств и по существу и направлены на их переоценку, что находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А40-304309/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

О.В. Каменская В.В. Кузнецов