Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2019 г. N Ф05-16918/19 по делу N А40-5480/2019

город Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А40-5480/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании

от заявителя АО "Московский шелк": Русаков А.С., по доверенности от 11.04.2019

от заинтересованного лица Управление Росреестра по Москве: Мацота Н.Э., по доверенности от 26.12.2019

от третьего лица ООО "ДжиЭфЭс Рус": не явилось, извещено

рассмотрев 02 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на решение от 12 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.

на постановление от 27 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по заявлению акционерного общества "Московский шелк" (АО "Московский шелк")

к Управлению федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве)

о признании незаконными действий,

третье лицо: ООО "ДжиЭфЭс Рус",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московский шелк" (далее - АО "Московский шелк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации договора аренды от 01.04.2018 N 1047-18/15-05, выразившихся в уведомлении от 12.12.2018 N 77/005/264/2018-1149 о приостановлении государственной регистрации договора аренды N 1047-18/15-05 от 01.04.2018, нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Большой Саввинский, д. 12, стр. 5, заключенного между АО "Московский шелк" и ООО "ДжиЭфЭс Рус".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ДжиЭфЭс Рус".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления Росреестра по Москве, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Управления Росреестра по Москве, заявителем не представлены все необходимые документы для осуществления государственной регистрации договора аренды; суды пришли к ошибочному выводу, что для кадастрового учета передаваемой в аренду части помещения не требуется предоставления технического плана. Управление Росреестра по Москве указывает на то, что при таких обстоятельствах у государственного регистратора отсутствовали основания для проведения государственной регистрации договора аренды.

До судебного заседания от АО "Московский шелк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО "Московский шелк по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - ООО "ДжиЭфЭс Рус" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления Росреестра по Москве и АО "Московский шелк", проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.04.2018 между АО "Московский шелк" (арендодателем) и ООО "ДжиЭфЭс Рус" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 62,50 кв. м, расположенных в здании по адресу Москва, Б. Саввинский пер., д. 12 стр. 5.

В соответствии с указанным договором аренды заявитель предоставил во временное владение и пользование часть нежилых помещений, расположенных в здании, а арендатор обязался за пользование указанными помещениями вносить арендную плату в сроки и порядке, определенные договором.

03.12.2018 АО "Московский шелк" подало указанный договор в МФЦ района Обручевский, для передачи его в Управление Росреестра по Москве на государственную регистрацию.

Государственная регистрация договора была приостановлена на 3 месяца с 12.12.2018 до 12.03.2019 (уведомление Управления Росреестра по Москве от 12.12.2018 N 77/005/264/2018-1149).

Основанием для приостановления государственной регистрации договора послужило то, что согласно договору арендодатель обязуется передать арендатору нежилые помещения общей площадью 62,50 кв. м, расположенные в здании (часть объекта с кадастровым номером N 77:01:0005006:1067).

Административный орган считает, что технический план на переданную в аренду часть здания необходим для кадастрового учета этой части здания, так как согласно статье 24 Закона технический план представляет собой документ, содержащий, в том числе, сведения о части здания, необходимые для внесения в ЕГРН сведений об объекте недвижимости (части здания), которому присвоен кадастровый номер.

В силу того, что технический план на указанную часть здания представлен не был, у Управления Росреестра по Москве, по его мнению, отсутствовали необходимые для внесения в ЕГРН сведения о части здания, и, следовательно, Росреестр не мог осуществить государственный кадастровый учет части здания (присвоить этой части здания отдельный кадастровый номер) и приостановил государственную регистрацию договора.

В свою очередь, АО "Московский шелк" не согласившись с оспариваемыми действиями, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, установив отсутствие у Управления Росреестра по Москве оснований для приостановления процедуры государственной регистрации по основаниям, приведенным в оспариваемом уведомлении, пришли к выводу о незаконности оспариваемых действий (бездействий) Управления Росреестра по Москве, поскольку в установленный срок, заявителем предоставлены все необходимые документы для ее осуществления, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество содержатся все необходимые для осуществления государственного кадастрового учета части здания сведения о передаваемой в аренду части здания, поскольку право собственности заявителя на здание было ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Отклоняя доводы Управления Росреестра по Москве, об отсутствии необходимых для внесения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о части здания, ввиду непредставления заявителем технического плана на помещения - часть здания, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ если в аренду передается часть здания, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, в частности совокупность имеющих общие строительные конструкции комнат (смежные комнаты в помещении), кадастровый учет такой части здания осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на такую часть здания без соответствующего заявления.

Частью 6 статьи 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - пункт 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), в случае, если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.

Судами указано, что предмет аренды сторонами был согласован, разногласия относительно местоположения, границ и площади помещений между сторонами отсутствуют.

Поскольку в данном случае заявитель обратился в регистрационный орган для регистрации договора аренды здания, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, государственный кадастровый учет такого здания осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на здание или сооружение без соответствующего заявления и представления дополнительных документов.

Таким образом, в силу положений Закона о регистрации у АО "Московский шелк" отсутствовала обязанность по предоставлению документов предусмотренных частью 4 статьи 21 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Приведенные Управлением Росреестра по Москве в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций. Иная оценка Управления Росреестра по Москве установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года по делу N А40-5480/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский