Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2019 г. N Ф05-15422/19 по делу N А40-169330/2018

г. Москва

9 октября 2019 г.

Дело N А40-169330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ФАСТ ФУД СИТИ": Чернов С.В., дов. от 11.01.2019; Коломейцев В.С.,

дов. от 11.01.2019

от ИФНС России N 5 по г. Москве: Перехода А.С., дов. от 01.08.2019

рассмотрев 07 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ФАСТ ФУД СИТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019,

принятое судьями Свиридовым В.А., Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,

по заявлению ООО "ФАСТ ФУД СИТИ" (ОГРН: 1047796023087)

к ИФНС России N 5 по г. Москве (ОГРН: 1047705092380)

об обязании уплатить 217 404,10 руб. процентов и взыскании 187 095,89 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАСТ ФУД СИТИ" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) начислить за период с 05.10.2017 по 12.04.2018 и уплатить на основании п.5 ст.79 Налогового кодекса Российской Федерации проценты в размере 217 404 руб. 10 коп., а также о взыскании убытков в размере 187 095 руб. 89 коп.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов в части отказа в присуждении процентов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 03 октября 2019 года был объявлен перерыв до 07 октября 2019 года 14 час. 15 мин.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержали; представитель заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что 27.06.2017 в инспекцию из ГУ-Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области поступили сведения о сальдо расчетов заявителя по страховым взносам, в том числе сведения о наличии недоимки в размере 5 285 442 руб. 41 коп., из которой на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) в размере 4 329 162,45 руб., на обязательное медицинское страхование (далее - ОМС) в размере 956 279,96 руб., в связи с чем налоговый орган в порядке, предусмотренном ч.2 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ, выставил в адрес общества требование N 102219 по состоянию на 14.07.2017 об уплате страховых взносов в общей сумме 5 285 442 руб. 41 коп.

В связи с неисполнением указанного требования инспекцией было вынесено решение N 38000 от 02.10.2017 и направлены инкассовые поручения от 02.10.2017 N N 61413 и 61414 о списании с расчетного счета общества страховых взносов в указанной выше сумме, которые были исполнены банком 04.10.2017.

После проведения мер по принудительному взысканию задолженности по страховым взносам 15.11.2017 из ГУ-Главное управление ПФР N 10 по г.Москве и Московской области в инспекцию поступило скорректированное сальдо, в соответствии с которым в карточке РСБ отражена сумма переплаты по страховым взносам в размере 4 329 164,28 руб. по ОПС и 957 361,39 руб. по ОМС.

Поступившее от налогоплательщика заявление о возврате суммы переплаты было передано инспекцией в ГУ-Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области письмом исх. N 11-10/002623 (вх. 210-ПУЗ-01-28/908 от 26.01.2018), в котором налоговый орган подтвердил наличие переплаты по страховым взносам в размере 4 329 416,01 руб. по ОПС и в размере 957 363,33 руб. по ОМС. Повторно наличие указанной переплаты подтверждено инспекцией письмом от 16.03.2018 N 11-10/015327 (вх. 210-ПУ2-В-ОД/510 от 19.03.2018) в ответ на поступивший от ГУ-Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области запрос.

После получения 09.04.2018 сформированного ГУ-Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области решения о возврате суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов N 087F07180006795 от 02.04.2018 инспекцией была направлена заявка на возврат суммы страховых взносов в размере 5 285 442,41 руб. в Управление Федерального казначейства по г. Москве.

Денежные средства поступили на расчетный счет общества 13.04.2018 на основании платежных поручений от 13.04.2018 N N 224441 и 224776.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.15, ст.1069 ГК РФ, ст.ст.35, 79 НК РФ, федеральных законов от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 243-ФЗ) и 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Федеральный закон N 250-ФЗ), а также утвержденными письмами от 22.07.2016 N ММВ-23-1/12@/ЗИ и N ММВ 23-1/11 @/02-11-10/06-3098П Порядками взаимодействия отделений ПФР и ФСС РФ с Управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации и изложенными в письмах ФНС России от 25.08.2017 N ЗН-19-22/220@ и Пенсионного фонда Российской Федерации N НП-30-26/13859 и ФНС России N ЗН-4-22/17710@ от 06.09.2017 разъяснениями, и исходили из необходимости предъявления требований об обязании начислить и уплатить проценты по излишне взысканным страховым взносам, срок уплаты которых наступил до 01.01.2017, к ГУ-Главное управление ПФР N10 по г. Москве и Московской области и отсутствия у инспекции соответствующих полномочий, отметив отказ общества от уточнения по предложению суда состава участвующих в деле лиц и отсутствие обстоятельств нарушения инспекцией установленных законом сроков; а также из недоказанности вины инспекции в возникновении у общества убытков, причинно-следственной связи между возникшими у общества последствиями и действиями налогового органа, отметив при этом недоказанность самого факта наличия убытков.

При этом судами в части отказа в удовлетворении требования о начислении процентов за нарушение срока возврата излишне взысканных страховых взносов не учтено следующее.

Арбитражный суд обязан определить надлежащего ответчика по делу, так как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, независимо от категории спора.

Исходя из положений ч.1 ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Кроме того, в соответствии с нормой ч.6 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, делая вывод о предъявлении заявителем требований к ненадлежащему ответчику и указывая на отказ заявителя от привлечения ненадлежащего ответчика, мог привлечь надлежащее лицо в качестве соответчика в порядке ч.6 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей инициативе.

При этом при рассмотрении заявлений плательщиков страховых взносов об обязании государственных внебюджетных фондов вынести решение о возврате излишне уплаченных взносов за период до 01.01.2017 и начислении процентов по статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации, следует также учитывать, в каком процессуальном статусе следует привлекать к участию в деле налоговый орган, и какое лицо (фонд либо налоговый орган) следует указывать в резолютивной части решения суда в качестве лица, за счет которого производится взыскание процентов.

В соответствии с действовавшей до 01.01.2017 ст.27 Закона N 212-ФЗ сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату плательщику страховых взносов с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения заявления плательщика страховых взносов, поданного в письменной форме или в форме электронного документа, о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов.

Законом N 243-ФЗ полномочия по взысканию недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшейся на 1 января 2017 года, перешли к налоговым органам.

При этом из положений Закона N 250-ФЗ следует, что разграничение полномочий по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов между внебюджетными фондами и налоговыми органами произведено по состоянию на 01.01.2017.

Согласно ст.21 Федерального закона N 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что исходя из положений Закона N 250-ФЗ и разъяснений, изложенных в письме ПФ РФ N НП-30-26/15844 и ФНС N ГД-4-8/20020@ от 04.10.2017, решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов могут быть приняты лишь на уровне отделений ПФР, однако, в силу прямого указания п.4 ст.21 Закона N 250-ФЗ обязанность по исполнению решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов возложена на налоговый орган.

Таким образом, в связи с передачей полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование налоговые органы подлежат привлечению к участию в деле в качестве соответчика и в резолютивной части судебного акта необходимо указывать налоговый орган как лицо, обязанное выплатить проценты по статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.08.2018 N 301-КГ18-11753, на сумму излишне взысканных денежных средств за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, в соответствии с положениями законов NN 212-ФЗ, 243-ФЗ и 250-ФЗ также подлежат начислению проценты, обязанность по выплате которых в настоящее время установлена в ст.ст.78, 79 НК РФ.

При этом в соответствии с положениям п.5 ст.79 Налогового кодекса Российской Федерации проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата по действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и подлежат выплате в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика.

Таким образом, обстоятельства соблюдения налоговым органом сроков принятия мер к возврату излишне взысканных налогов и/или страховых взносов не входят в предмет доказывания по требованию о начислении и уплате процентов и, следовательно, не предопределяют наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения таких требований.

Исходя из изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требования о начислении и уплате процентов на сумму излишне взысканных страховых взносов основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с положениями ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела указанные выше обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований об обязании начислить и уплатить проценты судами нижестоящих инстанций были установлены, суд округа приходит к выводу о возможности принятия нового судебного акта без направления дела на новое рассмотрение.

Проверив с учетом изложенного выше представленный заявителем расчет процентов, суд округа, принимая во внимание отсутствие спора сторон относительно правильности определения итоговой суммы процентов, считает заявленные обществом требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд округа отмечает, что возражений относительно правильности и обоснованности судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков кассатором не заявлено, в связи с чем в указанной части судебные акты в соответствии с положениями ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверке не подлежат.

С учетом изложенного принятые судами нижестоящих инстанций судебные акты в части требований об обязании начислить и уплатить на основании положений п.5 ст.79 Налогового кодекса Российской Федерации проценты подлежат изменению с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года по делу N А40-169330/2018 в части отказа в удовлетворении требований об обязании начислить и уплатить проценты изменить.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве согласно пункту 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации начислить и уплатить ООО "ФАСТ ФУД СИТИ" (ОГРН: 1047796023087) проценты в размере 217 404 руб. 10 коп. (двести семнадцать тысяч четыреста четыре рубля десять копеек).

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова