Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2019 г. N Ф05-16751/19 по делу N А41-5849/2019

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А41-5849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 03 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Центр"

на решение от 20.03.2019

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 25.06.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятые судьями Пивоваровой Л.В., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

по иску ФГУП "Почта России"

к ПАО "Ростелеком",

об обязании освободить нежилое помещение,

третье лицо: Территориальное управление Росимущества в Московской области

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 186,9 кв.м, расположенное по адресу: Московская обл., Ступинский р-н, п.г.т. Михнево, ул. Советская, д. 36, в течение 15 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что письмо ФГУП "Почта России" от 02.02.2018 N 2273-04/26 не может расцениваться в качестве надлежащего уведомления о прекращении договора. При этом иных уведомлений, в соответствии с порядком, установленном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в адрес ответчика не направлял. Ответчик указывает на то, что арендуемые помещения специально приспособлены под размещение средств связи (АТС), и их освобождение может привести к невозможности оказания услуг связи абонентам, следовательно, отказ ФГУП "Почта России" от договора, возобновленного на неопределенный срок, является злоупотреблением правом.

От ПАО "Ростелеком" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.01.2010 заключен договор аренды N ДД-232(/1377/10-МОФ), предметом которого является спорное помещение.

Срок аренды установлен в пункте 1.3 договора с 01.01.2010 по 30.11.2010.

В соответствии с выпиской из ЕГРН арендуемое ответчиком имущество принадлежит на праве собственности Российской Федерации, а истцу - на праве хозяйственного ведения.

Истец письмом N 2.2.73-04/26 от 08.02.2018 уведомил ответчика об отказе от договора.

Факт получения данного уведомления подтверждается идентификатором, а также не отрицается ответчиком.

Поскольку после прекращения действия договора ответчик арендуемое имущество не освободил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 606, пункта 2 статьи 610, пункта 2 статьи 621, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", условиями пункта 2.2.21, учитывая, что с момента направления предупреждения об отказе от договора (08.02.2018) до предъявления исковых требований об обязании освободить спорное нежилое помещение (29.01.2019) прошло более трех месяцев, установленных пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание то обстоятельство, что из письма-предупреждения от 08.02.2018 очевидно и явно усматривается воля арендодателя на отказ от договора со ссылкой на пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возврату истцу арендованного имущества после истечения срока действия договора суду не представил, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленного иска об обязании освободить нежилое помещение, в течение 15 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, не установив в действиях истца признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как обращение в суд с требованием об обязании освободить спорное нежилое помещение является правом стороны.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года по делу N А41-5849/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова