Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2019 г. N Ф05-16909/19 по делу N А40-301151/2018

г.Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-301151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Кондрашкина Ю.С. по доверенности от 30.1.2019 N 33-Д-1050/18

от ответчика - Овсянкин Д.К. по доверенности от 02.02.2018

рассмотрев в судебном заседании 03.10.2019 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истца) на решение от 08.04.2019 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Скачковой Ю.А., и постановление от 12.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Захаровой Т.В., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стелс"

о взыскании задолженности по уплате ежемесячных платежей по договору купли-продажи от 30.04.2015 N 59-2005 за период с 01.08.2016 по 28.12.2017 в размере 2 511 694 руб. 92 коп., неустойки (пени) начисленной в порядке п. 5.1. договора за период с 17.05.2016 по 25.01.2018 в размере 432 370 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных в порядке п. 3.3. договора за период с 17.05.2016 по 25.01.2018 в размере 66 631 руб. 68 коп.,

УСАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стелс" (далее - ООО "Стелс" или ответчик) о взыскании задолженности по уплате ежемесячных платежей по договору купли-продажи от 30.04.2015 N 59-2005 за период с 01.08.2016 по 28.12.2017 в размере 2 511 694 руб. 92 коп., неустойки (пени) начисленной в порядке п. 5.1. договора за период с 17.05.2016 по 25.01.2018 в размере 432 370 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных в порядке п. 3.3. договора за период с 17.05.2016 по 25.01.2018 в размере 66 631 руб. 68 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по договору купли-продажи от 30.04.2015 N 59-2005.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Стелс" в пользу Департамента взыскан долг в размере 2 511 694 руб. 92 коп., проценты в размере 66 631 руб. 68 коп. и пени в размере 100 000 руб. 00 коп., (с учетом заявления ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 100 000 руб. и принять по делу в указанной части новый судебный акт, удовлетворив требования Департамента о взыскании пени в размере 432 370 руб. 33 коп. В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что судами не принято во внимание, что неустойка (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы согласована сторонами в договоре; ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы..

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.04.2016 между Департаментом (продавец) и ООО "Стелс" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-4993, по условиям которого обязался продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение площадью 93 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 17А, а покупатель - принять и оплатить данное имущество по цене 7 176 271 руб. 19 коп. в рассрочку в течение 5 лет.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляет рассрочка, подлежат начислению проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, установив несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате ежемесячных платежей за период с 17.05.2016 по 25.01.2018 в размере 2 511 694 руб. 92 коп., пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований части взыскания задолженности, процентов по пункту 3.3 договора и неустойки (пени), начисленной за период с за период с 17.05.2016 по 25.01.2018, при этом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, на основании заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о снижении неустойки до 100 000 руб. 00 коп., тогда как суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному исследованию доказательств и не вправе переоценивать выводы судов, если они сделаны по результатам исследования доказательств.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Департамента удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А40-301151/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Краснова Л.В. Федулова