Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2019 г. N Ф05-17149/19 по делу N А40-232469/2018

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-232469/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Хусаинова Н.Ш., доверенность от 27.13.2019,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 09.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУК г. Москвы "МТКЦ Павла Слободкина"

на решение от 26.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ИНТЕРСТРОЙ"

к ГБУК г. Москвы "МТКЦ Павла Слободкина"

о признании недействительным одностороннего отказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Московский театрально -концертный центр Павла Слободкина" о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора N 51/2018 от 27.08.2018.

Решением суда от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что ответчик правомерно отказался в одностороннем порядке от исполнения договора N 51/2018 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, представлено ходатайство об отложении судебного заседания, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения, против отложения заседания возражал.

Ходатайство ответчика отклонено как необоснованное, каких-либо доказательств невозможности направить представителя не представлено.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.08.2018 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) был заключен договор N 51/2018 на выполнение работ по текущему ремонту фасада здания ГБУК г. Москвы "МТКЦ Павла Слободкина", по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту фасада здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д.48, стр. 1., а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена договора (п. 2.1.) составила 1 385 120 руб. 06 коп.

Сроки выполнения работ (п. 3.1.) - с 10.09.2018 по 10.10.2018.

Во исполнение условий договора 30.08.2018 сторонами был подписан Акт передачи строительной площадки для производства работ.

17.09.2018 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступил к исполнению Договора.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик неправомерно отказался от исполнения договора N 51/2018, поскольку обязательства по договору исполнялись подрядчиком надлежащим образом.

Истец в иске указал на то, что заказчиком не был предоставлен подрядчику допуск на объект, в связи с чем был составлен акт простоя о невозможности производства работ на объекте от 13.09.2018.

При этом истец в иске отметил, что впоследствии подрядчиком ежедневно предпринимались попытки попасть на объект заказчика для исполнения условий договора.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была от 18.09.2018 последним оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 702, 716, 718, 719, 740, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходили из того, что подрядчик исполнил все обязательства по договору, а спорные работы не были выполнены ввиду отсутствия допуска на объект и недобросовестного поведения заказчика.

Суды указали, что заказчик не имел права вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика в силу положений ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды также приняли во внимание, что УФАС по г. Москве было принято решение о не включении ООО "ИНТЕРСТРОИ" в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку подрядчик осуществлял свои обязательства по договору добросовестно.

Доводы заявителя о невыполнении истцом работ был рассмотрен судами и отклонен со ссылкой на Акты простоя, свидетельствующие о том, что ответчик запретил доступ подрядчика на объект.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А40-232469/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина