Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2019 г. N Ф05-15057/19 по делу N А40-157849/2018

город Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-157849/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Моспромтранспроект-1" - Рихтер В.К. по дов. от 04.06.2018,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Светличного Романа Андреевича - Громов М.А. по дов. от 10.09.2018,

рассмотрев 07 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Светличного Романа Андреевича

на решение от 25 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

и постановление от 27 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Моспромтранспроект-1"

к индивидуальному предпринимателю Светличному Роману Андреевичу

о взыскании задолженности по арендной плате и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Моспромтранспроект-1" (далее - истец, ООО "Моспромтранспроект-1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Светличному Роману Андреевичу (далее - ответчик, ИП Светличный Р.А.) о взыскании задолженности в размере 1 472 800 руб. по договору аренды от 01.03.2018 N 193 за период с 15.09.2016 по 01.03.2018, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года, с ИП Светличного Р.А. в пользу ООО "Моспромтранспроект-1" взыскано 1 472 800 руб. задолженности, 27 728 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Светличный Р.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что поскольку договор аренды заключен сторонами 01.03.2018, для применения условий договора к периоду до 01.03.2018 необходимо наличие фактических арендных отношений между сторонами в соответствующий период времени (пункт 2 статьи 425, статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды не приняли во внимание условия договора аренды, согласно которым передача помещений в аренду производится только по акту приема-передачи, первый месяц аренды, за который подлежит уплате первый арендный платеж постоянной части арендной платы, определяется с даты подписания акта приема-передачи помещения, соответственно, обязательство по внесению арендных платежей возникает у ответчика с момента подписания акта приема-передачи помещения, указанное обязательство могло быть распространено на период с 15.09.2016 лишь при условии подписания сторонами акта приема-передачи помещения 15.09.2016, при этом судами проигнорирован тот факт, что передача помещения в аренду по акту в сентябре 2016 года истцом не производилась, представленный истцом в материалы дела акт приема-передачи помещения подписан сторонами 01.03.2018, в день подписания договора аренды, что подтвердили представители истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции. Судами не выяснен факт пользования и владения ответчиком спорным помещением после 21.03.2017. Поскольку в спорный период помещение не передавалось ответчиком истцу по акту приема-передачи, оно не могло быть возвращено истцу в предусмотренном порядке.

ООО "Моспромтранспроект-1" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указывает, что факт нахождения ответчика в спорном помещении в период с 15.09.2016 подтверждается материалами дела, акт приема-передачи помещения от 01.12.2017 не содержит печати арендодателя, подлинность подписи в акте генерального директора арендодателя вызывает сомнения; акт приема-передачи помещения от 15.03.2016 подписан сторонами 01.03.2018, поскольку на момент подписания договора ответчик уже владел и пользовался помещением, по условиям договора аренды обязанность по уплате аренды возложена на ответчика с 15.09.2016.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Моспромтранспроект-1" (арендодатель) и ИП Светличным Р.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.03.2018 N 193, по условиям которого арендодатель, обязался передать, а арендатор, обязался принять во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 50,4 кв.м., находящиеся в здании, расположенном по адресу: 105064, г. Москва, Басманный тупик, д. 6А, строение 1, а именно: 1 этаж, комнаты 1, 2, 3 для использования в качестве офиса.

Договор заключен на срок с 01.03.2018 по 31.01.2019 (пункт 2.2.) и, в соответствии с пунктом 2.1 договора он вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 15.09.2016, и действует до окончания срока аренды помещения. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 15.09.2016.

Согласно пункту 5.1. договора арендная плата за пользование арендуемыми помещениями состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы включает плату за пользование помещением, местами общего пользования и плату за стандартные коммунальные услуги, в т.ч. водоснабжение, канализация, тепловая энергия, обслуживание и эксплуатацию здания, кроме услуг поставки электроэнергии.

Сумма постоянной части арендной платы рассчитывается по ставке 20 000 руб., включая НДС 18% за 1 кв.м. в год и составляет 84 000 руб., включая НДС 18 % в размере 12 813,56 руб.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора, постоянная часть арендной платы выплачивается ежемесячно, до 5-ого числа месяца, подлежащего оплате, а арендная плата за январь месяц выплачивается не позднее предпоследнего рабочего дня предыдущего месяца - декабря, кроме того, постоянная часть арендной платы выплачивается в указанный срок, независимо от выставления счета арендодателем.

В нарушение условий договора ответчик арендные платежи в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у последнего перед истцом образовалась задолженность за период с 15.09.2016 по 01.03.2018 в размере 1 472 800 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт владения и пользования ответчиком спорным помещением в заявленный в иске период, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, непредставление ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательств погашения спорной задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора аренды, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и признав его верным, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств факта владения и пользования ответчиком спорными помещениями до заключения 01.03.2018 спорного договора аренды, о том, что ответчик не использовал спорные нежилые помещения с весны 2017 года по декабрь 2017 уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов участвующими в деле лицами не оспорены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года по делу N А40-157849/18 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Светличного Романа Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев