Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2019 г. N Ф05-14071/19 по делу N А40-281828/2018

г. Москва

8 октября 2019 г.

Дело N А40-281828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Продоус С.А. по доверенности от 01.07.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 01 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строительная компания "Столица"

на решение от 22.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Огородниковой М.С.,

и на постановление от 22.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску АО "Лобачевского 120"

к ООО "Строительная компания "Столица"

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лобачевского 120" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 5 971 324 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 377 379 руб. 48 коп. на основании договора от 21.11.2016 N 03/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неверное определение обстоятельств дела, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами не дана оценка тем фактам, что истец не выполнил свои обязательства по договору и дополнительному соглашению N 1 к договору: не выдал доверенность, обусловленную договором со стороны истца на выполнение работ, не произвел полную оплату, установленную договором и дополнительным соглашением. Ответчик указывает на то, что судами не установлена причина, почему истец ни в срок окончания действия договора, ни в другой период до 02.10.2018 не запрашивает какого-либо отчета по договору, а только спустя 10 месяцев молчания и бездействия расторгает в одностороннем порядке договор и предъявляет претензию о взыскании аванса.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, в приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением истцом положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между АО "Лобачевского 120" (принципал) и ООО "Строительная компания "Столица" (агент) заключен агентский договор от 21.11.2016 N 03/16, в соответствии с которым ответчик по поручению истца обязался совершать от своего имени, но за счет истца юридические и фактические действия (услуги).

Стороны 08.06.2017 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым, дополнили перечень оказываемых услуг, изменили сумму агентского вознаграждения за весь срок действия договора, которая составила 9 771 324 руб., изменили срок действия договора до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, но не позднее 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 5.2 договора сумма вознаграждения оплачивается истцом в размере 100% в течение 10 календарных дней с даты выставления счета.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 5 971 324 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.12.2016 N 265.

В нарушение условий договора ответчик обязательства, предусмотренные договором и дополнительным соглашением, не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании основного долга в размере 5 971 324 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 377 379 руб. 48 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании основного долга в размере 5 971 324 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 1105, абзаца 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, ответчик требования истца надлежащим образом не оспорил, доказательств выполнения принятых на себя обязательств в материалы дела не представил, а также принимая во внимание, что доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании основного долга в заявленном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, признав его правильным, удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2018 по 08.11.2018 в размере 377 379 руб. 48 коп.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по делу N А40-281828/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строительная компания "Столица" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев