Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2019 г. N Ф05-16121/19 по делу N А41-52416/2018

г. Москва

8 октября 2019 г.

Дело N А41-52416/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Хвостовой Н.О., Карповой Г.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кебирова М.Н. по дов. от 01.07.2019

от ответчика: Сорокин М.И. по дов. от 01.10.2019

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 01 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу МП ГПМ "Инфраструктура и сервис"

на решение от 29.01.2019,

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление от 05.06.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

в деле по иску МП ГПМ "Монинский имущественный комплекс"

к МП ГПМ "Инфраструктура и сервис",

третье лицо: Администрация городского поселения Монино,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: муниципальное предприятие городского поселения Монино "Муниципальный имущественный комплекс" (далее - МП ГПМ "МИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского поселения Монино "Инфраструктура и сервис" (далее - МП ГПМ "Инфраструктура и сервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.12.2012 N 35П на оказание услуг средствами механизации в размере 129 993,80 руб., по договору от 21.10.2014 N 206/14В холодного водоснабжения и водоотведения в размере 4 856,18 руб., по договору N 206/17В холодного водоснабжения и водоотведения в размере 1 197,93 руб., по договору теплоснабжения от 21.10.2014 N 93/14Т в размере 4 031 602,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 969 495,90 руб. (дело N А41-108780/2017).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 по делу N А41-108780/2017 в отдельное производство выделены следующие требования:

- по договору от 01.12.2012 N 35П на оказание услуг средствами механизации в размере 129 993,80 руб.

- по договору N 206/17В холодного водоснабжения и водоотведения в размере 1 197,93 руб.,

- по договору теплоснабжения от 21.10.2014 N 93/14Т в размере 4 031 602,07 руб.,

- по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 969 495,90 руб.

Исковое требование по договору от 21.10.2014 N 206/14В холодного водоснабжения и водоотведения в размере 4 856,18 руб. подлежало рассмотрению в рамках дела N А41-108780/2017.

В настоящем деле рассматривается исковое требование о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 21.10.2014 N 93/14Т в размере 4 031 602,07 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения Монино (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МП ГПМ "Инфраструктура и сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный МП ГПМ "МИК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между МП ГПМ "МИК" (энергоснабжающая организация) и МП ГПМ "Инфраструктура и сервис" (абонент, заказчик) заключен договор теплоснабжения от 21.10.2014 N 93/14Т, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и невозвращенный теплоноситель (подпиточную воду с утечками в сетях абонента) от сети энергоснабжающей организации до границ раздела балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности тепловых сетей, указанных в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон в количестве, согласованном сторонами.

Согласно пункту 1.2 договора абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель (подпиточную воду с утечками в сетях ответчика), а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель производятся за фактически потребленный объем по тарифам, установленными органом государственного регулирования тарифов для энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 5.2 договора за расчетный период для оплаты по договору принимается 1 календарный месяц. Абонент оплачивает полученную горячую воду (тепловую энергию) в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение (теплоснабжение), не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно приложению N 2 договора теплоснабжение отпускалось на объекты: КПП, пункт технического обслуживания, гараж-стоянка.

МП ГПМ "МИК" в период с октября 2014 года по апрель 2015 года поставило МП ГПМ "Инфраструктура и сервис" на указанные объекты тепловую энергию на общую сумму 4 031 602,07 руб.

Между МП ГПМ "МИК" и МП ГПМ "Инфраструктура и сервис" 01.06.2015 был подписан акт взаимозачета N 1 на сумму 4 050 000 руб., в том числе по задолженности по договору теплоснабжения от 21.10.2014 N 93/14Т в размере 4 031 602,07 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 по делу N А41-32897/2015 в рамках дела о банкротстве вышеуказанный акт был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, задолженность МП ГПМ "Инфраструктура и сервис" перед МП ГПМ "МИК" восстановлена.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водоснабжением и водоотведением через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении спора судами установлено, что исполнение истцом обязанностей по договору теплоснабжения от 21.10.2014 N 93/14Т ответчиком было принято, тогда как доказательств оплаты долга в заявленном размере ответчик в материалы дела не представил. Договор теплоснабжения от 21.10.2014 N 93/14Т в установленном порядке не прекращен, ответчик от договора не отказывался.

Согласно письму Администрации от 27.11.2018 ответчику 21.10.2014 были переданы три объекта, являющиеся объектом договора от 21.10.2014 N 93/14Т, а 24.11.2014 ответчику был передан ряд объектов, указанных в письме Администрации от 27.11.2018, в связи с чем истцом было составлено дополнительное соглашение от 24.11.2014 о включении переданных ответчику объектов в договор теплоснабжения от 21.10.2014 N 93/14Т.

Данное дополнительное соглашение было направлено ответчику сопроводительным письмом от 26.01.2015, однако ответчик не вернул истцу подписанный экземпляр.

Согласно пункту 3 статьи 23.8 Закона N 190-ФЗ, если по истечении 30 дней потребитель не представил теплоснабжающей организации мотивированный отказ, договор считается заключенным.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно фактической передачи спорных объектов имущества, за теплоснабжение которых предъявлены исковые требования, заключенности спорного договора, контррасчета ответчика, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А41-52416/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.О. Хвостова Г.А. Карпова