Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2019 г. N Ф05-15458/19 по делу N А40-238743/2018

г. Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А40-238743/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от Захарченко К.Н.: Москаленко Т.И., дов. от 30.07.2017

от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве: Воробьева М.В.,

дов. от 22.05.2019

от УФНС России по г. Москве: Старшинова О.В., дов. от 14.01.2019

от Красногорского РОСП УФССП России по Московской области: не явка, извещено

от ООО "ШОП": не явка, извещено

рассмотрев 02 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Захарченко К.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 06.06.2019

принятое судьями Бекетовой И.В., Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А.,

по заявлению Захарченко К.Н.

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, УФНС России по г. Москве,

третьи лица: Красногорский РОСП УФССП России по Московской области, ООО "ШОП" (ОГРН: 1157746982524)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Захарченко К.Н. (заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (Инспекция) от 15.03.2018 N 139603А, о признании незаконным ответа Управления ФНС России по г. Москве от 10.07.2018 N 12-34/146443.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Захарченко К.Н., в которой она, указывая на противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2019 года судебное разбирательство отложено на 02 октября 2019 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представители Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, УФНС России по г. Москве против удовлетворения жалобы возражали; третьи лица отзывы не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО "ШОП" зарегистрировано регистрирующим органом 27.10.2015. Учредителями Общества при его создании являлись граждане Российской Федерации: Кира Николаевна Захарченко и Кирилл Алексеевич Гасилин. Генеральным директором - единоличным исполнительным органом была избрана участник Общества - Кира Николаевна Захарченко.

Общем собранием участников от 14.03.2018, было принято решение о снятии К.Н. Захарченко с должности генерального директора и избрании нового генерального директора.

15.03.2018 ООО "ШОП" подало в МИФНС России N 46 по г. Москве комплект документов для внесения изменений в сведения о юридическом лице содержащиеся в ЕГРЮЛ в части изменения сведений о единоличном исполнительном органе ООО "ШОП" (произошла смена генерального директора).

Решением N 139603А об отказе в проведении регистрационных действий, МИФНС России N 46 по г. Москве от 15.03.2018 отказала в проведении регистрационных действий.

Во внесении Записи в ЕГРЮЛ об изменении сведений о генеральном директоре было отказано в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП Бегеевой А.Ю. принято Постановление от 17.11.2016, которым запрещено совершение регистрационных действий направленных на отчуждение ООО "ШОП", отчуждение долей в уставном капитале ООО "ШОП", что может привести к неисполнению требований исполнительного документа, необходимо объявить запрет на реорганизацию, ликвидацию, изменение организационно - правовой формы, внесение любых изменений в учредительные документы, смену учредителей, смену учредительного адреса, изменение уставного капитала ООО "ШОП".

Не согласившись с решением регистрирующего органа, 28.04.2018 участники Общества Захарченко К.Н. и Гасилин К.А. подали в Управление ФНС России по г. Москве жалобу на решение МИФНС РФ N 46 по г. Москве.

Решением Управления ФНС России по г. Москве в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанными актами, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст. ст. ч. 4 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 17, пп. м п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федерального Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", исходили из того что оспариваемые решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (Инспекция) от 15.03.2018 N 139603А и ответ Управления ФНС России по г. Москве от 10.07.2018 N 12-34/146443 соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку вид и содержание действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, определяется судебным приставом - исполнителем самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств, а налоговый орган, на который фактически возложена обязанность по реализации указанных судебным приставом- исполнителем мер, не наделен полномочиями по проверке законности и обоснованности требований судебного пристава - исполнителя.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы, о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств отклоняет вследствие заявления инспекцией возражений по каждому из доказательств без соблюдения требований ст. 71 АПК РФ об их оценке в совокупности, требуя таким образом, переоценки доказательства, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. ст. 198 АПК РФ основанием для обращения в суд является несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо незаконное возложение на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям ст. ст. 200 - 201 АПК РФ в случае подтверждения обстоятельств нарушения, суд обязывает заинтересованное лицо его устранить.

Таким образом, закон для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает необходимость наличия одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта, действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с тем, что заявителем не указано, каким образом права, которые он считает нарушенными, могут быть восстановлены, приведенные в жалобе возражения относительно правильности оценки представленных доказательств и обстоятельств дела по существу представляют собой требование об их переоценке, что выходит за установленные ст. ст. 286 - 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что заявляя возражения относительно принятого инспекцией решения и полученных налоговым органом от СПИ в письме от 22.01.2019 разъяснений порядка исполнения спорного постановления от 17.11.2016, кассатор по существу оспаривает содержание акта судебного пристава - исполнителя и при этом не приводит нормативного обоснования наличия у лица, которому СПИ поручено исполнение требований исполнительного документа, права на оценку законности и обоснованности такого поручения и/или его содержания.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по делу N А40-238743/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова