Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2019 г. N Ф05-15462/18 по делу N А40-161486/2017

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-161486/2017

Резолютивная часть определения объявлена 03.10. 2019.

Полный текст определения изготовлен 10.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от к/у ООО СК "Московия"- Ганеев Н.И.- дов. N 22 от 06.02.2019 на 3 года,диплом представлен

рассмотрев 03.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Балашова Е.М., Клюка Д.В. и Митина А.А.

на определение от 13.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года по заявлению конкурсного управляющего ООО СК "Московия" - ГК "АСВ" о признании недействительными сделками:

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2017, заключенного между ООО СК "Московия" и ООО "Сервис";

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2017, заключенного между ООО СК "Московия" и ООО "Сервис";

- банковских операций по списанию со счета ООО СК "Московия" в пользу ООО

"Сервис" денежных средств на основании платежных поручений от 21.06.2017 N 27 на сумму 30 450 000 руб., от 19.06.2017 N 17167 и от 19.06.2017 N 17168 на сумму 2 522 842 руб. 43 коп., и применении последствий недействительности указанных сделок по делу о признании несостоятельным (банкротством) ООО СК "Московия

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 ООО СК "Московия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (адрес для направления почтовой корреспонденции: 127055, г.Москва, ул. Лесная, д.59, стр.2).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" от 14.10.2017 N 192.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 признаны недействительными сделками - договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2017, заключенный между ООО СК "Московия" и ООО "Сервис", договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2017, заключенный между ООО СК "Московия" и ООО "Сервис", банковские операции по списанию со счета ООО СК "Московия" в пользу ООО "Сервис" денежных средств на основании платежных поручений от 21.06.2017 N 27 на сумму 30 450 000 руб., от 19.06.2017 N 17167 и от 19.06.2017 N 17168 на сумму 2 522 842 руб. 43 коп., и применены последствия недействительности указанных сделок.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Балашов Е.М., Клюки Д.В. и Митин А.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК "Московия" - ГК "АСВ" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с тем, что заявители не имеют права на обжалование оспариваемого судебного акта.

На принятое определение суда апелляционной инстанции от Балашова Е.М., Клюка Д.В. и Митина А.А. поступила кассационная жалоба, в которой заявители указывают на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просят удовлетворить кассационную жалобу, определение о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.. Заявители указали на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также отметили, что вывод о том, что права приобретателей данным судебным актом не затрагиваются, являются ошибочными. Данный вывод суда противоречит обстоятельствам дела. По оспариваемому договору купли-продажи от 21.06.2017 должник передал ООО "Сервис" нежилое помещение с кадастровым номером 50:55:0000000:37326, площадью 422,5 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, Октябрьский проспект, д. 5, пом. 1 ("помещение"), собственниками которого в настоящее время являются приобретатели, в связи с чем определение о признании сделки недействительной затрагивает права приобретателей. Признав оспариваемый договор купли-продажи недействительным, суд тем самым установил, что собственником помещения является должник, который уже обратился к приобретателям с иском об истребовании помещения из чужого незаконного владения (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене. В настоящее время собственниками Помещения являются Балашов Е. М., Клюка Д. В. и Митин А. А. ("приобретатели").

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщён к материалам дела. Указал, что оспариваемое определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 не было непосредственно принято о правах или об обязанностях заявителей кассационных жалоб. Вопрос же о наличии оснований для возврата кассаторов недвижимости должнику является предметом рассмотрения по другому делу N М-3862/2019 Подольского городского суда Московской области.

Заявители кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть, данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора".

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности таких лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела N А40-161486/2017 рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО СК "Московия" о признании недействительным договора купли-продажи 21.06.2017, заключенного между ООО СК "Московия" и ООО "Сервис".

Конкурсным управляющим ООО СК "Московия" в качестве последствий недействительности оспариваемой сделки было заявлено о взыскание с ООО "Сервис" в пользу ООО СК "Московия" денежных средств в размере 29 700 000 рублей в счет возврата действительной стоимости нежилого помещения кадастровый номер: 50:55:0000000:37326; площадь 422,5 кв.м., адрес: Московская область, г. Подольск, пр-кт Октябрьский, д. 5, пом. 1, переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО СК "Московия" и ООО "Сервис".

Как установлено апелляционным судом, оспариваемое определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 не было непосредственно принято о правах или об обязанностях апеллянтов. Вопрос же о наличии оснований для возврата недвижимости должнику является предметом рассмотрения по другому делу N М-3862/2019 Подольского городского суда Московской области, в рамках которого заявители апелляционной жалобы не лишены возможности защищать свои права, в том числе и ссылаясь на добросовестность приобретения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы также не имеется

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу связанные с несогласием с определением суда первой инстанции, в силу полномочий суда кассационной инстанции не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции при обжаловании настоящего судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А40-161486/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов