Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2019 г. N Ф05-17068/19 по делу N А40-200548/2017

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-200548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Порядин М.В., доверенность от 01.11.2018,

от ответчика - Мокин А.А., доверенность от 02.01.2019,

рассмотрев 09.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ТСК "ТРАНССНАБСТРОЙ"

на постановление от 25.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО ТСК "ТРАНССНАБСТРОЙ"

к АО "МИСК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНССНАБСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании реального ущерба в размере 28 215 345 руб. 49 коп., упущенной выгоды в размере 68 273 320 руб. 96 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.03.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, решение суда от 15.03.2019 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2015 сторонами был заключен договор строительного подряда N 275-2, по условиям которого истец (Подрядчик) обязался выполнить подрядные работы по строительству обхода г. Калуги на участке Секиотово-Анненки с мостом через реку Оку, а ответчик (Генеральный подрядчик) обязался принять и оплатить результат выполненные работы.

15.07.2016 Ответчик уведомил Истца о расторжении Договора в одностороннем порядке, в связи с просрочкой выполнение работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-135897/2017 Генеральному подрядчику отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполненных работ, при этом судом установлено, что просрочка в производстве работ допущена вследствие неисполнения Генеральным подрядчиком встречных обязательств.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что Заказчик (Генподрядчик), если иное не предусмотрено законом или договором, в любом случае вправе отказаться от договора подряда в одностороннем порядке, отказ ответчика от Договора в отсутствие оснований, предусмотренных статьи 715 ГК РФ должен быть квалифицирован по правилам статьи 717 ГК РФ.

Согласно статьи 717 ГК РФ Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки (реальный ущерб и упущенная выгода), причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По мнению истца в результате незаконных действий ответчика ему причинен реальный ущерб, а так же имеется упущенная выгода.

Удовлетворены исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер упущенной выгоды равен размеру сметной прибыли, предусмотренной локальными сметами, а также, что Истцом приняты все меры, обуславливающие получение прибыли.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе наличие права требовать возмещения убытков не освобождает Истца от доказывания факта их несения и наличия причинно-следственной связи между их несением и односторонним отказом Ответчика от Договора.

Упущенная выгода является неполученными доходами, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Соответственно, упущенная выгода должна рассчитываться как выручка Истца за вычетом необходимых для ее получения затрат. Следовательно, при взыскании убытков взамен исполнения при расторжении нарушенного договора денежный суррогат неполученного исполнения должен дисконтироваться на экономию кредитора на расходах.

Однако, как указал апелляционный суд, сметная прибыль включает также расходы подрядчика. Согласно пунктам 1.1, 1.2 Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве. МДС 81-25.2001, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 28.02.2001 N 15 "Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве" сметной прибылью в составе сметной стоимости строительной продукции являются средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ. В составе норматива сметной прибыли учтены затраты на отдельные федеральные, региональные и местные налоги и сборы; расширенное воспроизводство подрядных организаций (модернизация оборудования, реконструкция объектов основных фондов); материальное стимулирование работников (материальная помощь, проведение мероприятий по охране здоровья и отдыха, не связанных непосредственно с участием работников в производственном процессе); организацию помощи и бесплатных услуг учебным заведениям. При этом предполагаемая сметная прибыль рассчитывается исходя из объема работ, порученных заказчиком истцу по спорному договору. Таким образом, размер заложенной сметной прибыли, не тождественен доходу подрядчика: доход определяется исходя из выручки, уменьшенной на сумму расходов на ее получение.

Таким образом, сметная прибыль не отражает потенциальный доход Подрядчика и превышает его.

Материалы дела не подтверждают принятие Истцом необходимых мер для получения доходов сверх фактически полученных им в рамках исполнения договора.

Более того, истец, производя работы, не оплачивал услуги генподряда, что установлено Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-165267/18, которым с Подрядчика в пользу Генподрядчика взыскан долг по оплате услуг генподряда.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не сделаны приготовления, которые с достаточной степенью вероятности свидетельствовали бы об исполнении Договора в полном объеме, если бы он не был расторгнут, а, следовательно, отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания упущенной выгоды.

Также вывод суда первой инстанции о возможности квалификации уплаченных Истцом лизинговых платежей как реального ущерба признан апелляционным судом ошибочным ввиду отсутствия причинно-следственной связи между обязательством Истца по оплате по договорам лизинга и действиями Ответчика. Представленные в материалы дела договоры лизинга являются договорами выкупного лизинга, то есть предполагали последующий переход права собственности на предмет лизинга Истцу по истечении срока лизинга и уплаты выкупной стоимости.

Истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность в области строительства, заключая договоры выкупного лизинга, не понес каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку приобретал профильный актив. При этом, каких-либо доказательств что предметы лизинга представляют собой специфическое оборудование, пригодное исключительно для выполнения работ по Договору в материалы дела не представлено.

При этом, как указал суд, факт неисполнения обязательств перед лизингополучателем не может находиться в какой-либо причинно-следственной связи с действиями Ответчика, поскольку Ответчик не являлся стороной данных договоров, а наличие между Истцом и Ответчиком договора подряда не может означать, что Ответчик несет за Истца все его предпринимательские риски.

Также, признан необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии на стороне Реального ущерба в размере 22 884 035,67 руб., определенного истцом как сумма заработной платы, выплаченной работникам Истца в период действия договора, поскольку расходы истца, в том числе по оплате труда работников, по смыслу ст. 709 ГК РФ заложены в стоимость работ.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что затраты на выплату заработной платы работникам Истца не вошли в состав оплаченных Ответчиком работ, при этом, с учетом того, что работы в полном объеме на Объекте на прекращались. Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-135897/2017.

Таким образом, как указал суд, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что работы на Объекте велись Истцом непрерывно и приостанавливались лишь в той части, в какой не могли быть исполнены по причине встречного исполнения со стороны ответчика. То есть, персонал Истца на объекте по существу не простаивал, а следовательно затраты на выплату заработной платы не являлись убытком, и данные расходы входили в состав цены выполненных работ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А40-200548/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина