Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2019 г. N Ф05-16935/19 по делу N А41-80918/2018

город Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А41-80918/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании

от истца ИП Гусев Р.В.: Ножкин И.В., по доверенности от 02.04.2019

от ответчика Администрации городского округа Жуковский Московской области: Кочегарова Л.В., по доверенности от 25.02.2019

рассмотрев 01 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Гусева Р.В.

на решение 07 марта 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 17 июня 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Боровиковой С.В., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Гусева Романа Вячеславовича (ИП Гусев Р.В.)

к Администрации городского округа Жуковский Московской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гусев Роман Вячеславович (далее - ИП Гусев Р.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Жуковский Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.09.2018 в размере 238 509 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года с Администрации городского округа Жуковский Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Гусева Романа Вячеславовича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 567 руб., судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Гусева Р.В., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат выплате истцу Администрацией г.о. Жуковский, поскольку по делу N А41-67057/17 именно ответчика суды обязали выплатить необоснованно принятые арендные платежи. Истец указывает на ошибочность выводов суда, что обязанность Администрации по перечислению денежных средств по делу N А41-6757/17 возникла с момента вступления в силу определения о процессуальном правопреемстве, а именно 23.08.2018. Кроме того, истец указывает на правильность представленного им расчета процентов, а также на недопустимость применения судом статей 241.1-242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Гусева Р.В. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Администрации по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года по делу N А41-67057/17, оставленным без изменения Постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 16 февраля 2018 года, по иску ИП Гусева Р.В. (далее - арендатор) к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Жуковский (далее - арендодатель, Горкомимущество) о расторжении договора аренды от 19.09.2012 N 2030-К3 (далее - договор) и возмещении убытков, требования истца удовлетворены частично, а именно с Горкомимущества в пользу ИП Гусева Р.В. взыскано 586 512 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17 730 руб. 25 коп., а также расторгнут договор аренды от 19.09.2012 N 2030-К3, заключенный между ИП Гусевым Р.В. и Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Жуковский в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:52:0010305:505.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Решением Совета депутатов города Жуковский от 21.12.2006 N 64/СД был создан Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский (далее - Горкомимущество) и утверждено Положение о Комитете по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский (далее-Положение). В соответствии с Положением (пункт 1.3)

Горкомимущество осуществляло деятельность по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, земельными ресурсами, контроль за муниципальными предприятиями и учреждениями города, а также находящимися в муниципальной собственности акциями хозяйственных обществ в пределах представленных полномочий.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения Горкомимущество наделено правами юридического лица, имеет смету, самостоятельный баланс для учета имущества, поступающего в самостоятельное распоряжение Горкомимущества, расчетный счет и иные счета в кредитных учреждениях, бланки и круглую печать со своим наименованием.

В соответствии с пунктом 1.11 Положения Горкомимущество осуществляет юридические действия в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, взаимодействует со службами судебных приставов по исполнению решений судов. Таким образом, Горкомимущество, являясь самостоятельным юридическим лицом, самостоятельно отвечает по всем решениям, вынесенным в отношении Горкомимущества.

Определение Арбитражного суда Московской области о процессуальном правопреемстве от 11 июля 2018 года по данному делу (вступило в силу 23.08.2018), произведена замена должника Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский на Администрацию городского округа Жуковский Московской области.

Сумма, подлежащая выплате согласно решению суда, ответчиком истцу не уплачена.

Из решения суда следует, что взыскиваемая сумма сложилась из арендных платежей за период с 3 квартала 2014 года по 1 квартал 2017 года.

Таким образом, как считает истец, начиная с 3 квартала 2014 года и до настоящего времени, ответчик пользовался денежными средствами истца, которые подлежат уплате, в связи с этим, у Администрации возникла обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 25.09.2018 в размере 238 509 руб. 74 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с момента вступления определения суда о процессуальном правопреемстве в законную силу 23.08.2018 и до момента предъявления исполнительного листа к исполнению 17.09.2018, установив, что выполнение решения суда без предъявления в Администрацию исполнительного листа не представлялось возможным, тогда как 17.09.2018 Гусев Р.В. представил в Администрацию выданный 23.08.2018 исполнительный лист к Администрации с требованием о выплате денежных средств по делу N А41-67057/2017, платежными поручениями от 16.10.2018 денежные средства в полном объеме, подлежащие уплате по делу N А41-67057/2017, были перечислены на расчетный счет Гусева Р.В., таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с момента вступления определения суда о процессуальном правопреемстве в законную силу 23.08.2018 и до момента предъявления исполнительного листа к исполнению 17.09.2018 и составляют 2 567 руб., в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворили частично.

Отклоняя доводы истца, суды исходили из того, что в случае неосновательного обогащения в связи с денежной суммой статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена также в рамках пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. процент по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть начислен с того момента, когда неосновательно обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о самом факте неосновательного обогащения (данное правило действует и для статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и для статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами указано, что в нарушение действующего законодательства истцом расчет процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен также за период действия спорного договора аренды земельного участка, а не с момента, когда Администрация узнала о неосновательности получения или сбережения, денежных средств.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, всем доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы являются позицией истца по делу, являлись предметом проверки судов и правомерно отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года по делу N А41-80918/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Гусева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова