Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2019 г. N Ф05-14356/19 по делу N А40-207159/2018

город Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-207159/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Кисвянцева А.О. по дов. от 30.01.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Союз-Квадро" - неявка, извещено,

рассмотрев 03 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 25 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

и постановление от 24 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Квадро"

о взыскании задолженности по договору, выселении из нежилого помещения и передачи помещения в освобожденном виде,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Квадро" (далее - ответчик, ООО "Союз-Квадро") о взыскании 1 035 061,95 руб. задолженности за период с 01.05.2015 по 07.10.2015, неустойки в размере 40 584,84 руб. за период с 06.05.2015 по 07.10.2015 по договору аренды помещения от 07.02.2006 N 02-00037/06; о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 280,90 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, улица Зои и Александра Космодемьянских, дом 4, строение 2 и передаче его истцу в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 43 718,20 руб., неустойки в размере 5 549,96 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности и пени в заявленных размерах и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами применены не подлежащие применению к спорным отношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие применение исковой давности; ответчик, получив претензию истца от 30.11.2017 с требованием уплаты долга за указанные в иске периоды, до настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца не перечислил, наличие задолженности не оспорил, в связи с чем, действия ответчика, с учетом положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, расцениваются истцом как признание долга.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Союз-Квадро" (арендатор) заключен договор от 07.02.2006 N 02-00037/06 аренды нежилого помещения площадью 280,90 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, улица Зои и Александра Космодемьянских, дом 4, строение 2. Договор зарегистрирован в ЕГРП 13.03.2006 запись N 77-77- 09/001/2006-805.

Срок действия договора установлен с 01.02.2006 по 30.06.2015 (в ред. дополнительного соглашения от 02.11.2010) к договору. По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендатор, ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца обязан вносить арендную плату (пункт 6.1 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, претензией Департамента от 29.06.2015 N ЗЗ-А-153069/15-(0)-0 договор аренды от 07.02.2006 N 02-00037/06 был прекращен истцом в одностороннем порядке.

В дальнейшем, между сторонами заключен договор купли-продажи от 30.11.2016 N 59-4006, помещения, арендованного обществом по договору аренды от 07.02.2006 N 02-00037/06.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.11.2017 N 33-6-362470/17-(0)-1 в которой просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате, а также ответчику было предложено письменно подтвердить свое согласие в течение месяца с момента отправления претензии на расторжение договора.

Поскольку ответчик требования истца, указанные в претензиях, оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что исковое заявление подано в суд 03.09.2018, руководствуюсь положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что исковые требования, заявленные истцом за период до 03.09.2015, предъявлены с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено, в связи с чем отказали в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки за указанный период.

Установив факт наличия задолженности по арендной плате в размере 43 718,20 руб. за период с 03.09.2015 по 07.10.2015, принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суды удовлетворили требование истца в указанной части, а также взыскали начисленную на указанную сумму на основании пункта 7.1. договора неустойку за период с 06.09.2015 по 07.10.2017 в размере 5 549,96 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих применение исковой давности, о признании долга ответчиком со ссылкой на неисполнении требований истца, содержащихся в претензии от 30.11.2017 N 33-6-362470/17-(0)-1, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, вследствие чего суды правомерно и обоснованно указали, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям за период до 03.09.2015.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года по делу N А40-207159/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова