Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2019 г. N Ф05-16547/19 по делу N А40-302362/2018

город Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А40-302362/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Бобкова Л.В. д. от 01.09.19, Волыгин С.В. д. от 01.09.18

от ответчика (заинтересованного лица): Авдеева О.В. д. от 21.01.19, Катышев Р.О. ген. директор

рассмотрев 03 октября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО СНПО "Теплоприбор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019

по иску ООО СНПО "Теплоприбор" (ОГРН 1103335000471, ИНН 27.05.2010)

к ответчику: ООО "Аквалидер" (ОГРН 1057746790287, ИНН 7723538139)

о расторжении договора, взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО СНПО "Теплоприбор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Аквалидер" о расторжении договора от 19.06.2017 N 19/6-2017 на поставку и монтаж оборудования для системы очистки воды производительностью 4,5 - 6 м 3/час и о взыскании 362 000 руб. задолженности, 46 500 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО СНПО "Теплоприбор", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО СНПО "Теплоприбор" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Аквалидер" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО Ставровское научно-производственное объединение "Теплоприбор" и ООО "Аквалидер" был заключен договор N 19/6-2017 на поставку и монтаж оборудования для системы очистки воды производительностью 4,5 - 6 м 3/час, согласно условиям которого, исполнитель производит поставку оборудования для очистки воды хозяйственно-бытового назначения согласно спецификации к настоящему договору (приложение 1), а также монтаж и пуско-наладочные работы поставленного оборудования.

В спецификации водоочистительного оборудования, которая подписана истцом и ответчиком, указан перечень оборудования, которое подлежит доставке и монтажу.

Во исполнение условий договора спорное оборудование доставлено и установлено ответчиком, оплачено истцом.

Исковые требования мотивированы тем, что поставленный и смонтированный товар не соответствует заявленным требованиям, а именно, по результатам замеров максимальная производительность системы составляет 3,7 м 3/час вместо заявленных 4,5 - 6,0 м 3/час.

В обоснование заявленных требований истцом представлена претензия о расторжении договора, возврате оплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков на монтаж оборудования, электронная переписка сторон по вопросу качества оборудования, акт о качестве воды, накладная о приемке оборудования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 450, 518, 523 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из их необоснованности и неподтвержденности материалами дела.

Судом установлено, что производительность поставленного оборудования соответствует техническим требованиям, согласованным сторонами в договоре.

Так, в п. 4 4 приложения 1 указано, что производительность оборудования не должна превышать 2 м3/час. В технической документации также указана производительность 2,0 м3/час, а также количество фильтрующей загрузки, размеры установки, вес установки, электропитание, потери давления после установки и др.

После установки оборудования истцом были зафиксированы соответствующие показатели.

Судом приняты во внимание пояснения ответчика о том, что истцу были даны рекомендации по эксплуатации оборудования, где ответчик указал не необходимость создания условий для эксплуатации оборудования, соответствующих техническим характеристикам завода изготовителя, а именно: эксплуатировать установку с давлением не более 6 атм., создать необходимую производительность сходной воды, вовремя проводить обслуживание.

Между тем, установленное оборудование эксплуатировалось с превышением расхода почти в два раза.

Согласно п. 5.4.2 договора, заказчик теряет право на гарантийное обслуживание в случае превышения давления более 6,0 атм., отсутствия воды в водопроводной сети, а также изменении показателей реле давления насоса, и изменения источника водоснабжения.

Согласно п. п. 5.5, 5.5.1, 5.5.2, 5.5.3 договора, исполнитель не несет ответственности за качество воды в случаях: при превышении водопотребления через водоочистительное оборудование; за коррозию материала системы водоснабжения заказчика, а также биообрастание труб, при несоблюдении условий применения установок, а также при несоблюдении п. п. 4.1.3 - 4.1.6 договора.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору судами не установлено.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А40-302362/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников