Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2019 г. N Ф05-14785/19 по делу N А40-1244/2019

город Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-1244/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Волков М.С. д. от 01.01.19

от ответчика (заинтересованного лица): Знаменский А.Б. д. от 14.11.18

рассмотрев 03 октября 2019 года в открытом судебном заседании кассационные

жалобы АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" и ОАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ГИДРАВЛИЧЕСКИХ МАШИН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019

по иску АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (ИНН: 7827004484, ОГРН: 1027812403035)

к ОАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ГИДРАВЛИЧЕСКИХ МАШИН" (ИНН:7717030298, ОГРН: 1027700332945)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ГИДРАВЛИЧЕСКИХ МАШИН" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в размере 2 383 600 руб., неустойки за несвоевременное предоставление отчетов в размере 750 000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки NLEN 2/2672 от 24.05.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, исковые требования удовлетворены частично.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационных жалоб АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" и ОАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ГИДРАВЛИЧЕСКИХ МАШИН", в которой заявители со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Ответчик просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, истец-принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали по доводам оппонентов.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.05.2012 между ОАО "СПбАЭП" (Заказчик) и ОАО "НПО "Гидромаш" (Поставщик) заключен договор N LEN 2/2672 на поставку для Ленинградской АЭС-2 агрегатов электронасосных (KKS: 20KBA51AP001, 20KBA52AP001, 20KBA53AP001, 20KBA90AP001) (далее - "Оборудование") в соответствии со Спецификацией.

22.01.2016 между ОАО "НПО "ГИДРОМАШ" (Поставщик), АО "АТОМПРОЕКТ" (Заказчик) и АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (Новый заказчик) заключено соглашение (далее - Соглашение 1) о замене стороны в договоре поставки N LEN 2/2672 от 24.05.2019.

Согласно п. 1.1. соглашения 1 Заказчик с 22.01.2016 передает в полном объеме свои права и обязанности по договору новому Заказчику, Новый Заказчик с 22.01.2016 становится стороной договора вместо Заказчика.

Согласно п. 1.2. соглашения 1 Новый Заказчик с 22.01.2016 принимает на себя все права и обязанности по договору, в том числе права и обязанности Заказчика, возникшие с даты заключения договора, включая права требования к Поставщику исполнения гарантийных обязательств в отношении поставленного оборудования по договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, за исключениями штрафных санкции, ранее фактически полученных Заказчиком по договору.

Также 22.01.2016 между ОАО "НПО "ГИДРОМАШ" (Поставщик) и АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (Новый заказчик) заключено соглашение (далее - Соглашение 2) к договору поставки N LEN 2/2672 от 24.05.2019.

Согласно п. 1 соглашения 2 на дату заключения соглашения сторонами в полном объеме урегулированы правоотношения - взаимные требования (включающие как основные обязательства, так и дополнительные) в части применения взаимных мер имущественной ответственности по Договору в форме неустоек, пени, штрафов, процентов и возмещения убытков.

Согласно п. 2 соглашения 2 после заключения настоящего Соглашения стороны не вправе предъявлять друг другу требования о применении мер имущественной ответственности по Договору за период до даты заключения настоящего Соглашения, за исключением случая взыскания с Нового заказчика в пользу Генерального Заказчика неустойки за просрочку поставки по Генеральному договору на поставку оборудования для сооружения Ленинградской АЭС-2. В этом случае Поставщик компенсирует Новому заказчику реальный ущерб с учетом той суммы санкций, которая взыскана Нового заказчика в пользу Генерального Заказчика вследствие несвоевременного исполнения Поставщиком своих обязательств по Договору.

Согласно п. 3 соглашения 2 размер ответственности Поставщика за просрочку поставки оборудования (передачи документации) в период после заключения настоящего соглашения не может превышать 10% от стоимости не поставленного в срок оборудования (10% от стоимости оборудования, на которое не передана в срок документация). Сумма претензии взыскивается в судебном порядке без права Нового заказчика на ее удержание.

Исковые требования мотивированы тем, что в период исполнения договора поставщиком неоднократно нарушались обязательства, принятые на себя в соответствии с договором, что явилось основанием для направления ОАО "НПО "ГИДРОМАШ" досудебной претензии с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков поставки, начисленной на основании п. 12.1 договора, а также неустойки за несвоевременное предоставление отчетов.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не выполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 202, 207, 309, 310, 330, 407, 450, 486, 506 ГК, правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п. 11 Постановления Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", проанализировав условия соглашений 1 и 2 с учетом применения ст. 431 ГК РФ, исходил из того, что пунктами 2, 3 соглашения 2 стороны определили ответственность поставщика за просрочку поставки оборудования, а также ее размер в отношении будущих поставок, осуществляемых после заключения соглашения (после 22.01.2016). Установив, что возражений у истца на момент заключения соглашений 1 и 2 не поступало, пришел к выводу, что истец в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемых им соглашений, в том числе и изложенных в п. 1, 2 соглашения 1.

При этом отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд указал на неприменение в данном случае п. 1 ст. 207 ГК РФ, согласно которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Суд исходил из того, что требования заявлены за периоды с 22.01.2016 (дата заключения соглашения 1 о замене заказчика) по 01.08.2016 и с 22.01.2016 по 02.11.2016, тогда как с иском АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" обратилось 24.12.2018.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление отчетов в части, суд первой инстанции руководствовался ограничениями в отношении предельного размера неустойки, установленными в п. 3 соглашения 2 (не более 10% от стоимости оборудования, на которое не передана в срок документация).

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отклонено судом ввиду отсутствия доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика применительно к данной части исковых требований о пропуске истцом срока исковой давности судом также отклонено ввиду того, что неустойка за несвоевременное предоставление отчетов заявлена за период с 28.02.2016 по 23.10.2016.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы ответчика о том, что судом не была дана оценка всем его доводам, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Довод ответчика о неправомерном отказе в снижении суммы неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы истца о неправильном применении судами нормы материального права в части толкования условий соглашения от 22.06.2016 подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании штрафа за несвоевременное предоставление отчетов ввиду пропуска срока исковой давности подлежит отклонению с учетом установленных судами сроков нарушения, периода начисления неустойки, которые наступили после урегулирования требований сторон Соглашением. Соглашение, как установили суды, не содержит ограничения ответственности на будущее время.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационные жалобы заявителей не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационных жалобах доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителей с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителей с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А40-1244/2019 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников