Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2019 г. N Ф05-14224/19 по делу N А40-261879/2018

город Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А40-261879/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Титова А.А., дов. от 29.12.2018

от ответчика - Алексеева М.В., дов. от 01.08.2019

рассмотрев 03 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 июня 2019 года,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Госкорпорацией "Роскосмос" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 2039285,40 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о замене ответчика на Акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения", в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Суд округа, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производит замену ответчика на Акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения", поскольку факт правопреемства подтвержден в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а исковое заявление оставлению без удовлетворения связи со следующим.

Как установлено судами, между Госкорпорацией "Роскосмос" и ФГУП ЦНИИмаш был заключен государственный N 851-0226/16/135 (шифр: СЧ НИР "Астролябия" (КА) от 30.09.2016 г., согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть опытно-конструкторской работы на тему: "Прикладные исследования и проектирование ключевых элементов и технологий управления КА, бортовых комплексов управления" (далее - СЧ НИР) и своевременно сдать Заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить СЧ НИР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 государственного контракта оплата СЧ НИР (этапа СЧ НИР) производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения Заказчиком акта приемки выполненного этапа СЧ НИР путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Истцом обязательства по оплате этапов N 1 и 2 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта СЧ НИР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания на СЧ НИР (приложение N 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов СЧ НИР и сроки выполнения установлены в календарном плане (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с календарным планом к государственному контракту срок выполнения работ по этапу N 1 - начало 30.09.2016 - окончание 25.11.2016, цена этапа N 1 - 82 280 000,00 рублей; по этапу N 2 - начало 26.11.2016 - окончание 30.06.2017, цена этапа N 2 - 20 512 000,00 рублей.

Пунктом 4.3. государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта приемки выполненного этапа СЧ НИР.

В установленный срок обязательства по государственному контракту Головным исполнителем не выполнены, акты приемки выполненных этапов СЧ НИР утверждены Заказчиком по этапу N 1 - 20.12.2016, по этапу N 2 - 28.07.2017.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств по этапу N 1 составляет 25 дней (с 26.11.2016 по 20.12.2016), по этапу N 2 - 28 дней (с 01.07.2017 по 28.07.2017).

В соответствии с пунктами 8.3.2 и 8.3.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик направляет Головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 27.12.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 425, 431, 702, 708, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в установленный срок обязательство по государственному контракту Головным исполнителем не выполнено, акты сдачи-приемки по этапам N 1, 2 утверждены Заказчиком 20.12.2016 и 28.07.2017, соответственно.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов ввиду неправильного применения ими норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 314 и пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта содержание этапов СЧ НИР и сроки выполнения установлены в календарном плане (приложение N 2 к государственному контракту).

Согласно календарному плану срок выполнения работ по этапу N 1-25.11.2016, по этапу N 2- 30.06.2017.

Пунктом 6.3.1 государственного контракта установлено, что Головной исполнитель обязан выполнить НИР (этап НИР) в соответствии с утвержденным Заказчиком ТЗ и дополнениями N N 1-2 к ТЗ и предъявить Заказчику результаты в предусмотренный Госконтрактом срок.

Ответчик передал отчетные документы, подтверждающие выполнение работ по государственному контракту, которые поступили заказчику по этапу N 1 -24.11.2016 г. вх. N 80-117689, по этапу N 2 - 29.06.2017 вх. N 80-13553, то есть в установленный контрактом срок выполнения работ.

Результаты работ приняты заказчиком без замечаний.

Судами не учтено, что спорным контрактом не предусмотрена обязанность ответчика сдавать работу досрочно.

Таким образом, выводы судов о законном начислении истцом пени за период, в течение которого он осуществлял приемку выполненных работ, противоречит условиям контракта и положениям статьи 773 ГК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что они подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным, не передавая спор на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и отказать корпорации в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика по настоящему делу на Акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по делу N А40-261879/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.