Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2019 г. N Ф05-16614/19 по делу N А40-162894/2018

г. Москва

9 октября 2019 г.

Дело N А40-162894/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н. Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Кравец А.Г. по доверенности от 04 марта 2019 года N 33-Д-332/19,

от ответчика: Журкин С.П. по доверенности от 03 сентября 2018 года,

рассмотрев 02 октября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт информации и экономики" и Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 27 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт информации и экономики"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 925 685 руб. 41 коп.

и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт информации и экономики" (далее - ответчик, АО "Информприбор") о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.12.2014 по 16.06.2016 в размере 1 925 685 руб. 41 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2016 по дату исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 246 686 руб. 20 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 170 руб. 58 коп., в остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 указанное решение изменено, с ответчика в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение в размере 1 105 695 руб. 47 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2016 по дату исполнения судебного акта, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 521 рублей.

Истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил изменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска в размере 819 989 руб. 94 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме; возражал относительно доводов кассационной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, просил отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований; возражал относительно доводов кассационной жалобы истца.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как установлено судами, 30.09.2002 между Московским земельным комитетом (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы) и ответчиком заключен договор аренды N М-09021971 земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул.Фестивальная, вл.22, стр.6А с кадастровым номером 77:09:01013:081, общей площадью 2 556 кв.м, предоставленный в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства сроком до 30.07.2020.

В силу требований пунктов 1, 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки могут предоставляться их собственникам другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником участка.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков вправе использовать их в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Иск мотивирован тем, что в результате обследования, проведенного Госинспекцией по недвижимости (рапорт от 05.12.2014 N 9099975) было установлено, что ответчик использует часть земельного участка под спортивный центр (фитнес-центр), а часть - под салон красоты, массажный салон (kengasport.ru), однако земельный участок с кадастровым N 77:09:01013:081 не предусматривает его эксплуатацию для размещения фитнес-центра.

Поскольку ответчик не произвел изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с его фактическим использованием, истец считает, что им нарушен правовой режим использования земельного участка, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 925 685 руб. 41 коп. за период с 05.12.2014 по 16.06.2016, исчисленного исходя из разницы между кадастровой стоимостью земельного участка и ставкой арендной платы, определенной условиями договора (0,05% - строительство объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии) и кадастровой стоимостью и ставкой арендной платы с учетом фактического использования (1,5% - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания). По мнению истца, ответчик должен был уплачивать арендную плату именно исходя из ставки арендной платы в размере 1,5%, с учетом кадастровой стоимости земельного участка 93 943 632 руб. 96 коп., и соответственно, неосновательно сберег денежные средства в виде невыплаченной арендной платы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сбережение этих денежных средств за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, указал, что за период с 05.12.2014 по 16.07.2015 истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем установил сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 246 686 руб. 20 коп. Кроме того, суд счел необходимым произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходил из того, что, поскольку требования заявлены истцом за период с 05.12.2014 по 16.06.2016, то с учетом даты подачи искового заявления (16.07.2018), срок исковой давности до 16.07.2015 пропущен. С учетом указанных обстоятельств, истцом в суде первой инстанции представлялся расчет неосновательного обогащения за период с 16.07.2015 по 16.06.2017, сумма которого составила 1 105 695 руб. 47 коп. Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет, признал его обоснованным и посчитал подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 1 105 695 руб. 47 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 17.06.2016 по день фактической уплаты денежных средств.

В кассационной жалобе департамент указывает на несогласие с выводами апелляционного суда в части применения срока исковой давности. По мнению истца, судами неверно определена дата, с которой начинается течение срока исковой давности, поскольку о допущенном ответчиком нарушении стало известно в сентябре 2016 года после получения материалов проверки из Госинспекции по недвижимости.

Суд кассационной инстанции, отклоняя указанные доводы, отмечает, что они основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм права. При этом судом апелляционной инстанции срок исковой давности правильно определен с учетом разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Кроме того, согласно правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 310-ЭС16-7879 по делу N А48-5983/2014, разрешение вопроса об иной дате начала течения срока исковой давности относится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела.

Ответчик в своей кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Доводы жалобы сводятся к несогласию с тем, что ответчиком предоставленный в аренду земельный участок использовался не по назначению. Ответчик полагает, что в момент проведения проверки дополнительное соглашение к договору аренды не вступило в силу, поэтому участок не должен был использоваться для указанных в дополнительном соглашении целей. Также ответчик указывает, что кадастровая стоимость земельного участка содержится в ЕГРН, никем не оспорена, считается соответствующей рыночной стоимости, поэтому все расчеты должны производиться исходя из данной кадастровой стоимости. Ответчик указывает, что исковые требования рассчитаны на основании Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N 39, которые утратили силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 21.09.2017 N 470.

Названные доводы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Необходимо отметить, что названные выше Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов содержат примерный перечень используемых сведений, среди которых в качестве источников информации названы: официальные реестры, содержащие сведения о сделках с объектами недвижимости, находящиеся в ведении органов государственной власти и местного самоуправления; средства массовой информации, в том числе официальные сайты предприятий, организаций, размещающих объявления о рынке недвижимости; отчеты об оценке рыночной стоимости.

Информация считается достаточной, если на ее основе можно построить статистически значимую модель расчета кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов.

Принимая во внимание, что Методические указания сами по себе носят рекомендательный характер и не содержат императивных норм, то обстоятельство, что на момент обращения с иском Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденные Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N 39, которыми руководствовался истец при расчете иска, утратили силу, не повлекло за собой принятие неправильного решения.

Также в жалобе ответчик ссылается на то, что срок в один день, на который было отложено судебное заседание судом первой инстанции по ходатайству истца, недостаточно для подготовки к судебному заседанию с учетом представленных истцом уточнений исковых требований.

Данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку положение, установленное в абзаце 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, судебное разбирательство на основании части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц, при этом минимального срока, на который может быть отложено судебное заседание арбитражное процессуальное законодательство не содержит.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационных жалобах, выводы апелляционного суда не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с оценкой апелляционного суда относительно установленных им обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для отмены у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию суда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года по делу N А40-162894/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт информации и экономики" и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н. Н. Кольцова С.Н. Крекотнев