Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2019 г. N Ф05-16200/19 по делу N А40-103321/2018

город Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-103321/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Крайнефтегаз" - Гриневич Н.Ю., доверенность от 26.07.19;

от ответчика - ООО "ЦТК" - не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц - Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому

мониторингу по Центральному федеральному округу; ликвидатор ООО "Крайнефтегаз" Позднякова Екатерина Алексеевна - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 01 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Крайнефтегаз"

на решение от 29 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Жбанковой Ю.В.

на постановление от 01 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.

по иску ООО "Крайнефтегаз"

к ООО "ЦТК"

третьи лица: 1. Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому

мониторингу по Центральному федеральному округу, 2. ликвидатор ООО "Крайнефтегаз" Позднякова Екатерина Алексеевна

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крайнефтегаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная топливная компания" (далее - ответчик) о взыскании 56 778 936 руб. 81 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 5-6 от 06.10.2016, из которых: 49 952 962 руб. 36 коп. долг, 6 825 974 руб. 45 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Крайнефтегаз" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец - ООО "Крайнефтегаз" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Крайнефтегаз" (поставщик) и ООО "ЦТК" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 5-6 от 06.10.2016, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты.

Как указывает истец, во исполнение договора поставщиком и покупателем были согласованы приложения, которыми определены наименование, количество, качество, цена, условия поставки и оплаты нефтепродуктов N N 0003 от 23.08.2017, ООП от 01.09.2017, 0012 от 12.09.2017, 0012/1 от 13.09.2017, 0013 от 14.09.2017, 0013/1 от к 14.09.2017, 0014 от 19.09.2017, 0015 от 21.09.2017, 0016 от 01.10.2017, 0017 от 01.10.2017, 0018 от 01.10.2017, 0019 от 01.10.2017, 0020 от 03.10.2017, 0021 от 03.10.2017, 0022 от 03.10.2017, 0023 от 5 03.10.2017, 0024 от 04.10.2017, 0025 от 04.10.2017, 0026 от 06.10.2017, 0027 от 06.10.2017, 0028 от 07.10.2017, 0029 от 08.10.2017, 0030 от 09.10.2017, 0031 от 09.10.2017, 0032 от 10.10.2017, 0033 от 10.10.2017, 0034 от 12.10.2017, 0035 от 13.10.2017, 0036 от 13.10.2017, 0037 от 14.10.2017, 0038 от 14.10.2017, 0039 от 15.10.2017, 0040 от 15.10.2017, 0041 от 15.10.2017, 0042 от 16.10.2017, 0043 от 16.10.2017, 0044 от 16.10.2017, 0045 от 16.10.2017, 0046 от 19.10.2017, 0047 от 19.10.2017, 0048 от 20.10.2017, 0049 от 20.10.2017, 0050 от 20.10.2017, 0051 от 26.10.2017, 0052 от 26.10.2017.

Факт поставки товара по указанным приложениям подтверждается подписанными уполномоченными лицами сторон УПД N N К/0901004 от 01.09.2017,К/0901003 от 01.09.2017, К/0902003 от 02.09.2017, К/0905009 от 05.09.2017, К/0905010 от 05.09.2017, К/0907007 от 07.09.2017, К/0908010 от 08.09.2017, К0910003 от 10.09.2017, К/0912009 от 12.09.2017, К/0912006 от 12.09.2017, К/0913004 от 13.09.2017, К/0914009 от 14.09.2017, К/094006 от 14.09.2017, К/0915008 от 15.09.2017, К/0919014 от 19.09.2017, К/0921006 от 21.09.2017, К/0922008 от 22.09.2017, К/0925010 от 25.09.2017, К/1001001 от 01.10.2017, К/1001002 от 01.10.2017, К/1001003 от 01.10.2017, К/1003007 от 03.10.2017, К/1003008 от 03.10.2017, К/1003009 от 03.10.2017, К/1003010 от 03.10.2017, К/1004005 от 04.10.2017, К/1004006 от 04.10.2017, К/1004007 от 04.10.2017, К/1006013 от 06.10.2017, К/1006014 от 06.10.2017, К/1006015 от 06.10.2017, К/1006016 от 06.10.2017, К/1006017 от 06.10.2017, К/1007004 от 07.10.2017, К/1008006 от 08.10.2017, К/1008005 от 08.10.2017, К/1008007 от 08.10.2017, К/1009009 от 09.10.2017, К/1009012 от 09.10.2017, К/1009010 от 09.10.2017, К/1009008 от 09.10.2017, К/1009006 от 09.10.2017, К/1009007 от 09.10.2017, К/1009011 от 09.10.2017, К/1010013 от 10.10.2017, К/1010012 от 10.10.2017, К/1010014 от 10.10.2017, К/1012007 от 12.10.2017, К/1013004 от 13.10.2017, К/1013005 от 13.10.2017, К/1013003 от 13.10.2017, К/1014002 от 14.10.2017, К/1014003 от 14.10.2017, К/1014004 от 14.10.2017, К/1015006 от 15.10.2017, К/1015005 от 15.10.2017, К/1015008 от 15.10.2017, К/1015013 от 15.10.2017, К/1015011 от 15.10.2017, К/1015010 от 15.10.2017, К/1015009 от 15.10.2017, К/101007 от 15.10.2017, К/1016007 от 16.10.2017, К/1016008 от 16.10.2017, К/1016009 от 16.10.2017, К/1016010 от 16.10.2017, К/1016011 от 16.10.2017, К/1016012 от 16.10.2017, К/1016013 от 16.10.2017, К/1017002 от 17.10.2017, К/11018002 от 18.10.2017, К/1018003 от 18.10.2017, К/1019004 от 19.10.2017, К/1019005 от 19.10.2017, К/1019006 от 19.10.2017, К/1019007 от 18.10.2017, К/1019009 от 19.10.2017, К/1020002 от 20.10.2017, К/1020005 от 20.10.2017, К/1020006 от 20.10.2017, К/1023005 от 23.10.2017, К/1026005 от 26.10.2017, К/1027004 от 27.10.2017, К/1031003 от 31.10.2017.

Истец в адрес ответчика 27.04.2018 направил претензию N 260418-ДП-1 от 26.04.2018 с требованием погасить задолженность в полном объеме, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных договором, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора начислена неустойка в размере 6 825 974,45 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют; истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, пояснения генерального директора ООО "ЦТК", опрошенного судом в судебном заседании, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом повышенного бремени доказывания факта реальной поставки товара при наличии возражений со стороны ответчика об отсутствии реальности поставки товара, пришли к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт передачи спорного товара ответчику, и, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по оплате товара и неустойки.

При исследовании судами вопроса о наличии у истца реальной возможности исполнить обязательство по поставке товара, суды пришли к выводу, что доказательства, подтверждающие факт того, что нефтепродукты имелись у истца и непосредственно истец поставлял данный товар ответчику от грузоотправителя ЗАО "ВЕРА", отсутствуют.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО "Крайнефтегаз" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3.000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ООО "Крайнефтегаз" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года по делу N А40-103321/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Крайнефтегаз" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Крайнефтегаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова