Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2019 г. N Ф05-17011/19 по делу N А40-42293/2019

город Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-42293/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Иноземцев М.Н., доверенность от 29.12.2018 г.,

от заинтересованных лиц:

СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Ханкишиев З.А. - не явился, извещен,

УФССП России по Москве - не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 07 октября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 года,

по заявлению ООО "ПЭК"

к СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Ханкишиеву З.А., УФССП России по Москве

третье лицо: ООО "Технопарк-Центр"

о признании незаконными действия, постановление,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЭК" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным обращение взыскания на денежные средства ООО "ПЭК", хранящиеся на банковском счете в ПАО "Сбербанк", об обязании произвести их возврат, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Ханкишиеву З.А. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 12.02.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ПЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заинтересованных лиц, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ПЭК" в которой заявитель со ссылкой на неполное выяснение фактических обстоятельств дела просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 17.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО Ханкишиевым З.А. на основании исполнительного листа ФС N 027731244, выданного на принудительное исполнение решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40185473/17 возбуждено исполнительное производство N 143435/18/77056-ИП.

В ходе исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, хранящиеся на банковском счете в ПАО "Сбербанк" на сумму 340 000 руб.,, а также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и обращено взыскания на денежные средства должника, хранящиеся на банковском счете в ПАО "Сбербанк" в размере указанной суммы.

Посчитав, указанные действия и постановление о взыскании исполнительского сбора незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исходили из того, что решением суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, заявителю без применения каких-либо санкций, предоставлено право исполнить самостоятельно решение суда в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. Вместе с тем, заявителем не было предпринято никаких попыток исполнить решение суда, несмотря на то, что все необходимые ресурсы имелись. Поскольку заявитель добровольно не исполнил обязательства по исполнительному листу, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции указывает, что судами первой и апелляционной инстанций дана оценка определению Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2018 года по делу N А40-185473/2017 о разъяснении судебного акта.

Судами правомерно указано, что заявителем не было предпринято никаких попыток исполнить решение суда.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный акт по делу А40-185473/17 вступил в законную силу 21.07.2018 г.

Доказательств наличия препятствий со стороны взыскателя против принятия исполнения от должника либо иных препятствий, вызывающих невозможность исполнения судебного акта, подателем жалобы не приведено.

Напротив суды установили, что должник обладал необходимыми ресурсами, в том числе контактными данными взыскателя, однако всех необходимых мер для исполнения судебного акта в срок не произвел.

Само по себе обращение за разъяснением порядка исполнения судебного акта через полгода после вступления в законную силу судебного акта по делу А40-185473/17 не свидетельствует о принятии должником надлежащих мер по исполнению судебного акта.

Вопреки доводам жалобы совершение активных действий по исполнению судебных актов возложено в силу закона на должника. В условиях отсутствия препятствий со стороны взыскателя против принятия исполнения, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Отказ судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий, на который ссылается заявитель, не может быть принят судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку в данном случае предметом настоящего споры является признание незаконным обращение взыскания на денежные средства, обязании произвести их возврат, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года по делу N А40-42293/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова