Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2019 г. N Ф05-17114/19 по делу N А41-8135/2019

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А41-8135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Елисов А.М. по доверенности от 11 марта 2019 года,

рассмотрев 09 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диора"

на решение от 06 мая 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Худгарян М.А.,

на постановление от 18 июля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Юдиной Н.С., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску Администрации Раменского муниципального района Московской области (Администрация Раменского муниципального района)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диора"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Раменского муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диора" (далее - ООО "Диора", ответчик) о взыскании задолженности в размере 314 863 руб. за период с 06.02.2016 по 01.10.2018, неустойки в размере 45 471 руб. 93 коп. за период с 06.02.2016 по 01.10.2018 (с учетом изменения требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, заявленные требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 27.10.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 215 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размещаемой на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Раменского муниципального района Московской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, согласно которому Администрация предоставила право ООО "Диора" установить рекламную конструкцию (пункт 1.2 договора) для распространения наружной рекламы на территории Раменского муниципального района Московской области и осуществлять ее эксплуатацию, техническое обслуживание сроком на 5 лет (до полного исполнения сторонами своих обязательств).

Пунктом 3.3 договора установлено, что плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции исчисляется с момента заключения настоящего договора.

Годовой размер платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, на территории Раменского муниципального района устанавливается на основании протокола Комиссии "Об итогах торгов на право заключения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размещаемой на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Раменского муниципального района Московской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Раменского муниципального района Московской области" и составляет 180.000 руб. (п. 3.1 договора).

Годовая плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции вносится рекламораспространителем два раза в год равными платежами, в бюджет Раменского муниципального района в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.3.3 договора рекламораспространитель обязуется своевременно производить оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с порядком проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размещаемой на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Раменского муниципального района Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным решением Совета депутатов Раменского муниципального района от 25.09.2013 N 9/2-СД, предмет торгов (лот) - заключение договора на установку и эксплуатацию одной рекламной конструкции, размещаемой на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Раменского муниципального района Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Результаты торгов оформляются протоколом, который подписывается организатором торгов, уполномоченным органом, членами комиссии и победителем торгов в день проведения торгов.

16.10.2014 на основании протокола N 03-14/2 проведения торгов в форме аукциона установлен победитель по лоту N 13 - ООО "Диора".

Поскольку ответчик в нарушение пункта 4.3 договора, как рекламораспространитель, обязательства по внесению платежей за период с 06.02.2016 по 01.10.2018 надлежащим образом не исполнил, у последнего образовалась задолженность в размере 314 863 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с частью 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальная собственность или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 данной статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Таким образом, договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (в рассматриваемом случае - органом местного самоуправления) и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что в данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом, обязательств, предусмотренных договором, или выполнении в ином объеме или стоимости, а также доказательств, свидетельствующих об оплате образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что требования истца в части взыскания задолженности в размере 314 863 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 5.3 договора за несвоевременную оплату по указанному договору рекламораспространитель уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения просрочки, от неперечисленных сумм за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком задолженность не оплачена, истец на основании пункта 5.3 договора начислил неустойку за период с 06.02.2016 по 01.10.2018 в размере 45 471 руб. 93 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан обоснованным и математически верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, суды пришли к верному выводу, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судами в заявленном размере.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленных требований за период с 07.11.2014 по 07.05.2016.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и установив, что задолженность заявлена за период с 06.02.2016 по 01.10.2018 (с учетом изменения исковых требований), а иск, в свою очередь, предъявлен в суд первой инстанции истцом 05.02.2019, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 2, 309, 310, 329, 330, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Закона о рекламе, установили, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом, обязательств, предусмотренных договором, или выполнении в ином объеме или стоимости, а также доказательств, свидетельствующих об оплате образовавшейся задолженности.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в применении срока исковой давности в отношении предъявленных истцом требований за период с 07.11.2014 по 07.05.2016 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, доводу дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 и от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года по делу N А41-8135/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диора" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева