Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2019 г. N Ф05-19292/19 по делу N А41-68039/2019

г. Москва

9 октября 2019 г.

Дело N А41-68039/19

Судья Дунаева Н.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "БРИГЕЛЬ"

на определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2019 года по делу N А41-68039/19

по заявлению ООО "СЕРВИС" (ИНН 7733247280, ОГРН 1157746785074)

о содействии в отношении третейского суда (Третейский судья Кравцов А. В.)

заинтересованное лицо: ООО "БРИГЕЛЬ" (ИНН 7701959687, ОГРН 1127746432440),

УСТАНОВИЛ: ООО "СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области, при участии заинтересованного лица: ООО "БРИГЕЛЬ", с заявлением, с учетом уточнения, о выполнении арбитражным судом функций содействия в отношении третейского суда, в порядке ст. 240.1-240.5 АПК РФ и назначении в лице единоличного арбитра по делу N АТС-МО-5963/19 Кравцова Алексея Владимировича (ИНН 344205858175), адрес постоянного места нахождения:141407, Московская область, г.Химки, ул.Молодежная, д.15 А, 2-ой этаж, каб.316-единоличным Третейским судьей для разрешения гражданско - правового спора между ООО "Сервис" и ООО "Бригель" по договору об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов от 06 декабря 2018 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2019 года суд назначил Кравцова Алексея Владимировича (ИНН 344205858175), адрес постоянного места нахождения:141407, Московская область, г.Химки, ул.Молодежная, д.15 А, 2-ой этаж, каб.316-единоличным Третейским судьей для разрешения гражданско - правового спора между ООО "Сервис" и ООО "Бригель" по договору об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов от 06 декабря 2018 года по делу N АТС-МО-5963/19. В отношении требования заявителя об утверждении Регламента Арбитражного третейского суда г.Москвы, как наиболее применимые правила для проведения третейского разбирательства по спору между ООО "Сервис" и ООО "Бригель" по договору об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов от 06 декабря 2018 года принят отказ истца от данного искового требования и производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с вышеуказаннным судебным актом, ООО "БРИГЕЛЬ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

По результатам рассмотрения заявления о содействии арбитражный суд выносит определение по делу о выполнении арбитражными судами функций содействия в отношении третейских судов, руководствуясь правилами гл. 21 АПК РФ.

В ч. 2 ст. 240.5 АПК РФ закреплены требования, предъявляемые к содержанию такого определения.

Определение арбитражного суда по делу о выполнении арбитражными судами функций содействия в отношении третейского суда обжалованию не подлежит (ч. 3 ст. 240.5 АПК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования в кассационном порядке определения суда о выполнении арбитражными судами функций содействия в отношении третейских судов, кассационная жалоба ООО "БРИГЕЛЬ" подлежат возврату заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ООО "БРИГЕЛЬ" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.Ю. Дунаева