Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2019 г. N Ф05-14506/19 по делу N А40-224095/2018

город Москва

07 октября 2019 г.

А40-224095/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании

от истца АО "Стройтранснефтегаз": Олюнин Д.А., по доверенности от 03.06.2019 N 176/2019

от ответчика ООО "Диапазон Север": не явился, извещен

рассмотрев 30 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Диапазон Север"

на решение от 19 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

и на постановление от 21 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Захаровой Т.В., Пирожковым Д.В.,

по иску АО "Стройтранснефтегаз"

к ООО "Диапазон Север"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Стройтранснефтегаз" (далее - АО "Стройтранснефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диапазон север" (далее - ООО "Диапазон север", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 794 032 руб. 39 коп., неустойки за период с 09.05.2018 по 31.08.2018 включительно в размере 4 363 137 руб. 25 коп., неустойку, начисляемую на сумму долга в размере 3 794 032 руб. 39 коп., начиная с 01.09.2018 г., исходя из 1% от суммы непогашенной части долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Диапазон Север", которое просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, переход суда первой инстанции к рассмотрению дела по существу привел к лишению ООО "Диапазон Север" права на судебную защиту, в том числе на заявление ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Стройтранснефтегаз" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Диапазон Север" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ООО "Диапазон Север" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор перевозки от 11.12.2017 N СТНГ-УСЛ-10285, в соответствии с которым перевозчик обязался по заявкам заказчика в согласованные сроки принимать к перевозке грузы, доставлять их в пункты назначения и выдавать уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязался оплачивать перевозчику установленную плату за перевозку грузов (приложение N 1).

На основании пункта 6.8 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 23 152 500 руб., в т.ч. НДС (платежные поручения от 25.12.2017 N 60516, от 27.12.2017 N 61104, от 08.02.2018 N 3183).

Согласно пункту 6.8.1 договора зачет авансового платежа производится сторонами в счет средств, подлежащих оплате за надлежащим образом оказанные перевозчиком и принятые заказчиком в расчетном месяце услуги. Зачет производится в размере 100% от сумм, причитающихся перевозчику за оказанные и принятые услуги, до полного зачета аванса.

Согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки оказанных услуг перевозчик оказал услуги по транспортировке грузов на общую сумму 19 358 467 руб. 61 коп., в т.ч. НДС. Последний акт сдачи-приемки оказанных услуг был подписан 20.03.2018, в связи с чем, начиная с этой даты, в распоряжении перевозчика остается не отработанной (не зачтенной) сумма аванса в размере 3 794 032 руб. 39 коп., в т.ч. НДС.

Согласно пункту 6.8.3 договора, в случае оказания перевозчиком услуг в объеме, меньше запланированного на расчетный месяц и неполного погашения сумм перечисленного аванса на конец расчетного месяца, перевозчик обязан возвратить заказчику оставшуюся непогашенной часть авансового платежа в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления заказчиком соответствующего письменного требования.

На письменное требование истца от 28.04.2018 N И/М/28.04.2018/28 о возврате неиспользованного аванса ответчик не ответил, аванс в требуемом размере и в течение пяти рабочих дней (т.е. до 08.05.2018) не возвратил.

На повторную претензию истца от 23.07.2018 N И/М/23.07.2018/107 с требованием о возврате неиспользованного аванса и уплате неустойки ответчик также не ответил, аванс не возвратил.

Как указал истец, к моменту подачи настоящего искового заявления задолженность ООО "Диапазон Север" (не отработанный аванс) составляет 3 794 032 руб. 39 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт надлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств, равно как и факт невозврата ответчиком денежных средств, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, что переходом судом первой инстанции к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика, не явившегося в заседание суда, привел к нарушению прав ответчика на справедливое судебное разбирательство, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого решения, при этом процессуальные нарушения, такие как отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о дате судебного заседания судом не допущены, ответчик не был лишен возможности представить письменные возражения в суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком были приведены мотивы, по которым он связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие. На препятствия, связанные с существом рассмотрения дела (необходимость представления доказательств в обоснование возражений и т.п.), ответчик не ссылался, в то время как право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия. Ответчиком в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представлен, доводы истца документально не опровергнуты, мотивированных возражений по существу спора ответчиком не представлено, как и не указано о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства. Судебная коллегия отмечает, что ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик мог заявить вместе с возражениями относительно рассмотрения дела по существу.

Кроме того, отказ в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства не относится к таким процессуальным нарушениям, влекущим отмену судебного акта на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение дела по существу в том же судебном заседании не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Таким образом, приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года по делу N А40-224095/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Диапазон Север" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева