Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2019 г. N Ф05-12578/17 по делу N А41-1473/1999

г. Москва

8 октября 2019 г.

Дело N А41-1473/1999

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПК "СА "Колхоз им. Ленина" - Меренкова Д.А. - дов. от 29.07.2019

от Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области - Титова Л.А. - дов. от 23.09.2019 N 1-22/72094

в судебном заседании 01.10.2019 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ПК "СА "Колхоз им. Ленина"

на определение от 22.04.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 22.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива "Сельскохозяйственная Артель "Колхоз им. Ленина",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2002 производственный кооператив "Сельскохозяйственная Артель "Колхоз им. Ленина" (далее - ПК "СА "Колхоз имени Ленина", должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2013 конкурсным управляющим должника была утверждена Алейникова Людмила Дмитриевна (далее - конкурсный управляющий).

Уполномоченный орган в лице МИФНС России N 17 по Московской области обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного 24.03.2014 между открытым акционерным обществом "Гефест" (далее - ОАО "Гефест") и обществом с ограниченной ответственностью "Киприан" (далее - ООО "Киприан"), и применении последствий его недействительности в виде возврата земельного участка в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, в удовлетворении отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2018 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд округа указал на необходимость исследования всех доводов сторон (в том числе с учетом положений статьи 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также стоимости земельного участка и стоимости акций), в частности, довода налогового органа о том, что спорное имущество должно было быть реализовано посредством проведения публичных торгов в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учитывая то обстоятельство, что ООО "Гефест" было создано в результате замещения активов должника на базе земельного участка, принадлежащего ПК "СА "Колхоз им. Ленина".

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, договор купли-продажи земельного участка от 24.03.2014 признан недействительным, в удовлетворении требования о применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020204:37 площадью 600 000 кв. м отказано.

Как установлено судами, 03.09.2010 на собрании кредиторов ПК "СА "Колхоз им. Ленина" было принято решение о замещении активов должника на базе земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020204:37, общей площадью 600 000 кв. м, путем создания ОАО "Гефест", с количеством акций 475 000 штук.

04.05.2012 между ООО "ТрастИнвест" и ПК "СА "Колхоз им. Ленина" был заключен договор N 04/05-12 на организацию и проведение торгов, проведение повторных торгов, а также торгов посредством публичного предложения.

Назначенные на 03.07.12 открытые торги в форме аукциона по продаже акций ОАО "Гефест", принадлежащих должнику, были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Повторные открытые торги в форме аукциона с понижением начальной цены на 10 %, назначенные на 09.10.2012, также были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

16.11.2012 было опубликовано сообщение о продаже имущества ПК "СА "Колхоз им. Ленина" посредством публичного предложения (100 % акций ОАО "Гефест", начальная продажная цена - 37 518 300 руб. 00 коп.).

Ввиду ликвидации организатора торгов - ООО "ТрастИнвест", договор N 04/05-12 о проведении торгов был расторгнут, торги посредством публичного предложения не состоялись.

В дальнейшем, 14.01.2014 конкурсному управляющему должника поступило письмо ОАО "Гефест" о получении согласия на реализацию земельного участка (кадастровый номер 50:64:0020204:37), принадлежащего ОАО "Гефест" на праве собственности, а 29.01.2014 на заседании комитета кредиторов должника было принято решение о реализации указанного земельного участка.

24.03.2014 между ОАО "Гефест" и ООО "Киприан" был заключен договор купли-продажи земельного участка по цене 27 000 000 руб. 00 коп.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о нарушении порядка продажи имущества должника.

Суды отметили, что в случае реализации имущества на торгах в соответствии с установленным законом порядком в конкурсную массу должника поступили бы денежные средства в размере 37 518 300 руб. 00 коп. (согласно предложению потенциального покупателя Ивкиной Е.В.), однако, в связи с добровольной ликвидацией ОАО "Гефест" (11.11.2014) в конкурсную массу ПК "СА "Колхоз им. Ленина" как единственного учредителя поступили денежные средства только в размере 21 140 252 руб. 42 коп., что свидетельствует о нарушении имущественных прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом, ООО "Киприан", являясь фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, не могло не знать о данном обстоятельстве.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 по делу N 40-146073/13 организатор торгов ООО "ТрастИнвест" было признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Алейникова Л.Д., которая также является конкурсным управляющим в деле о банкротстве ПК "СА "Колхоз имени Ленина".

В реестр требований кредиторов ООО "ТрастИнвест" было включено требование ООО "Клео-групп", учредителем которого являлась Рузина Анна Михайловна, также являющаяся учредителем ООО "Киприан" - покупателя по оспариваемому договору.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что налоговым органом был пропущен срок исковой давности по требованию, поскольку об оспариваемой сделке он должен был узнать не позднее 29.01.2014.

Конкурсный управляющий утверждает, что оспариваемой сделкой не причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку на момент ее совершения кадастровая стоимость земельного участка составляла 20 512 800 руб. 00 коп., а Отчетом об оценке от 15.01.2014 N 1/14 рыночная стоимость была определена в размере 27 000 000 руб. 00 коп.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что судами неправильно применены положения пункта 11 статьи 115 Закона о банкротстве, поскольку указанная норма права введена в действие уже после совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в статье условий.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 115 Закона о банкротстве акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и могут быть проданы на открытых торгах, если иное не установлено настоящей статьей. Продажа акций созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ должна обеспечить накопление денежных средств для восстановления платежеспособности должника.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.10.2013 N 7070/13, применительно к акциям, поступившим во владение должника при замещении активов, конкурсный управляющий вплоть до момента реализации ценных бумаг должен принимать все возможные меры, предусмотренные Законом об акционерных обществах, направленные на обеспечение прироста их рыночной стоимости или по меньшей мере на поддержание текущей цены.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы о пропуске налоговым органом срока исковой давности являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Так, как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган, не являясь стороной оспариваемой сделки и членом комитета кредиторов, мог узнать о ее совершении не ранее 11.11.2014 после указания конкурсным управляющим в отчете данных о получении денежных средств в сумме 21 140 252 руб. 42 коп.

Довод конкурсного управляющего о том, что судами неправильно применены положения пункта 11 статьи 115 Закона о банкротстве, поскольку указанная норма права введена в действие уже после совершения оспариваемой сделки подлежит отклонению, поскольку суды, принимая обжалуемые судебные акты руководствовались положениями пункте 5 статьи 115, статьями 110, 139, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий, применены судами правильно.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А41-1473/1999 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Тарасов