Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2019 г. N Ф05-16580/19 по делу N А40-103759/2018

город Москва

07 октября 2019 г.

А40-103759/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании

от истца ООО "Агро-Империя": не явился, извещен

от ответчика АО "ВЭБ-Лизинг": Павликова А.Е., по доверенности от 22.01.2019

рассмотрев 30 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ВЭБ-Лизинг"

на постановление от 15 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Империя" (ООО "Агро-Империя")

к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (АО "ВЭБ-Лизинг")

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Империя" (далее - ООО "Агро-Империя", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - АО "ВЭБ-Лизинг", ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договоров лизинга от 10.08.2016 N Р16-15304-ДЛ и от 10.08.2016 N Р16-15305-ДЛ, выраженные в уведомлениях от 02.02.2018, применив последствия недействительности сделок в виде восстановления сторон в первоначальное положение, существовавшее до расторжения договора и восстановления сведений о регистрации транспортных средств, являющихся предметами лизинга, и постановке их на учет в органах ГИБДД РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "ВЭБ-Лизинг", которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции сделаны ошибочные выводы о признании уведомлений недействительными, необоснованно проигнорирован факт того, что в отношении истца установлена просрочка платежей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ВЭБ-Лизинг" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО "ВЭБ-Лизинг" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец - ООО "Агро-Империя" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.08.2016 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N Р16-15304-ДЛ и N Р16-15305-ДЛ, в соответствии с которыми лизингодатель (АО "ВЭБ-Лизинг") на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "РБА-Ростов", имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и в размере согласно графику, приведенному в пункте 3.2.1 договоров.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд (пункт 5.2.5 общих условий лизинга), а также, если лизингодатель досрочно расторгает любой другой из договоров лизинга, заключенных между сторонами по основаниям, предусмотренным положениями пунктов 5.2.3 - 5.2.11 общих условий договора (пункт 5.2.12 общих условий лизинга).

Договор лизинга считается расторгнутым по указанным основаниям со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора (пункт 5.3 общих условий лизинга).

По договору лизинга N Р16-15304-ДЛ из графика платежей следует, что авансовый платеж подлежит оплате - 22.08.2016 в размере 476 250 руб., все остальные платежи должны быть совершены 22 числа каждого месяца в размере 104.675 руб. 78 коп., начиная с 22.09.2016 по 22.07.2019 истец оплатил всего лизинговых платежей на сумму 2 264 104 руб. 50 коп.

По договору лизинга N Р16-15305-ДЛ из графика платежей следует, что авансовый платеж подлежит оплате - 25.08.2016 в размере 375 750 руб., все остальные платежи должны быть совершены 25 числа каждого месяца в размере 46 650 руб. 78 коп., начиная с 25.09.2016 по 25.07.2019 истец оплатил всего лизинговых платежей, с учетом скидки в размере 1 009 167 руб. 73 коп.

Ответчиком не оспаривается, что он получил от истца суммы в указанных размерах.

Между тем, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомления от 02.02.2018 о расторжении договоров лизинга по причине наличия задолженности.

При этом предметы лизинга лизингодателем не изъяты, что не оспаривается ответчиком.

По мнению истца, отказы от исполнения договоров лизинга ответчиком нарушают его права и законные интересы. В связи с тем, что договоры лизинга, расторгнуты на основании вышеуказанных уведомлений от 02.02.2018 о расторжении договоров лизинга, истец обратился с настоящим иском, которым просит признать данные уведомления об отказе от договоров недействительными, и применить последствия недействительности сделок в виде восстановления сторон в первоначальное положение, существовавшее до расторжения договора и восстановить сведения о регистрации транспортных средств, являющиеся предметами лизинга, и постановке их на учет в органах ГИБДД РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельства, что на момент расторжения договоров лизинга у истца имелась задолженность, таким образом, у ответчика имелись основания для направления истцу уведомлений об отказе от исполнения договоров.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку на момент направления оспариваемых уведомлений задолженность у истца по лизинговым платежам отсутствовала.

Определением от 05 июня 2019 года апелляционный суд отложил рассмотрение дела и предложил сторонам представить акт сверки взаимных расчетов. Лизингодателя суд просил представить доказательства с указанием точной даты начала и окончания периода долга указанной в уведомлениях от 02.02.2018 по договору N Р16-15304-ДЛ в размере 340 527 руб. 61 коп., по договору N Р16-15305-ДЛ в размере 133 239 руб. 40 коп. Однако ответчик требования апелляционного суда не исполнил, точный период образовавшейся задолженности указанной в уведомлениях не представил, в связи с чем, апелляционный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства установил, что предъявленная сумма долга истцом по договору N Р16-15304-ДЛ в размере 340 527 руб. 61 коп., по договору N Р16-15305-ДЛ в размере 133 239 руб. 40 коп. не обоснована, учитывая, что лизингополучатель подтвердил оплату лизинговых платежей в период с 22.02.2018 по 25.12.2018 по договору лизинга N Р16-15304-ДЛ в общей сумме 2 264 104 руб. 50 коп. и по договору лизинга N Р16-15305-ДЛ в общей сумме 1 009 167 руб. 73 коп., а лизингодатель получение данных сумм не опроверг, направляя лизингополучателю спорные уведомления от 02.02.2018 с указанием сумм задолженности на конкретные даты, в заседании апелляционного суда не подтвердил точный период, за который образовались указанные суммы задолженности.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно отсутствия у истца задолженности перед ответчиком, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами и по существу основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года по делу N А40-103759/18 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева