Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2019 г. N Ф05-16604/19 по делу N А40-107574/2018

город Москва

8 октября 2019 г.

Дело N А40-107574/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ника": Терещенко А.О. по доверенности от 18.03.2019, адвокатское удостоверение от 03.03.2003 N 50/2841,

от общества с ограниченной ответственностью "Адидас": Погорельская И.В. по доверенности от 04.04.2019 N 2019.4-4,

рассмотрев 01.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адидас"

на решение от 10.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 20.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ника"

к обществу с ограниченной ответственностью "Адидас"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Адидас" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по производству рекламных материалов от 13.05.2010 N 10 в размере 2 137 097,82 руб., неустойки за нарушение срока оплаты по договору в размере 213 709,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Адидас" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.01.2019 и постановление от 20.06.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе суда.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 13.05.2010 между ООО "Ника" (исполнитель) и ООО "Адидас" (заказчик) заключен договор N 10, согласно которому истец обязался оказать услуги по производству рекламных материалов в соответствии с техническими заданиями заказчика. По требованию заказчика исполнитель осуществляет поставку материалов на объект заказчика и производит монтаж/демонтаж материалов.

В рамках договора от 13.05.2010 N 10 истцом был изготовлен материал в виде "светильник круг", стоимость которого составила 750 000 руб. Стороны подписали товарную накладную 10.07.2015 N 368, в которой зафиксировали передачу материалов, 01.09.2015 подписали акт выполненных работ.

По техническому заданию истец также должен был изготовить трибуну стоимостью 886 413,6 руб. В стоимость материалов также входила стоимость монтажных работ в размере 227 420 руб. Трибуна принята ответчиком по товарной накладной от 12.08.2015 N 467. Стороны подписали акт выполненных работ N00000320, срок оплаты работ наступил 18.08.2015.

Истцом были оказаны ответчику услуги по реставрации тумбы, стоимость работ составила 17 797,5 руб. Стороны подписали товарную накладную от 01.09.2015 N 563, акт выполненных работ N 00000383. Срок оплаты работ наступил 08.09.2015.

Также истцом был изготовлен материал в виде "зона раздевалки", стоимость которого составила 280 000 руб., срок оплаты работ наступил 31.12.2015.

Истцом был изготовлен для ответчика материал в виде "инфостенд с интерактивной сенсорной панелью", стоимость которого составила 199 902,72 руб. Стороны подписали товарную накладную 10.10.2016 N 475, оплата работ должна быть произведена 17.10.2016.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг.

Установив, что ответчиком нарушены договорные обязательства в части оплаты оказанных истцом услуг, а также отсутствие доказательств оплаты долга, суд в соответствии со статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о назначении судебной экспертизы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Из материалов дела следует, что Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 24.04.2019 откладывал рассмотрение дела на 05.06.2019, предлагал ответчику обеспечить явку в судебное заседание Покалюхина Д.О. для получения образцов почерка, предлагал представить перечень вопросов, которые, по мнению истца, необходимо поставить перед экспертным учреждением, а также перечень экспертных учреждений, в которых возможно проведение экспертизы, доказательства перечисления денежных средств на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 05.06.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 17.06.2019, поскольку явка Покалюхина Д.О. не была обеспечена, и суд повторно предложил ответчику обеспечить явку в судебное заседание Покалюхина Д.О. для получения образцов почерка.

В судебное заседание 05.06.2019 явка Покалюхина Д.О. вновь не была обеспечена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции предпринял меры для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, однако ответчик не смог обеспечить явку Покалюхина Д.О. в судебные заседания 05.06.2019 и 17.06.2019.

Довод заявителя о неполном и неправильном отражении судом в протоколе судебного заседания показаний свидетелей не нашел своего подтверждения. Замечания на данный протокол в установленные законом сроки ответчиком не подавались.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А40-107574/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адидас" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р.Белова О.А. Шишова