Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2019 г. N Ф05-14457/19 по делу N А40-116389/2018

город Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-116389/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "МЕРИДИАН ПЛЮС" - Гудков М.Ю., доверенность от 01.07.19;

от ответчика - АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" - Кузина Е.Ю.. доверенность от 08.08.19,

рассмотрев 30 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"

на решение от 18 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Щербаковой И.Э.

на постановление от 27 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.

по исковому заявлению ООО "МЕРИДИАН ПЛЮС"

к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"

о взыскании 88 656 340 руб.

и по встречному исковому заявлению АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"

к ООО "МЕРИДИАН ПЛЮС"

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕРИДИАН ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) о взыскании 88 656 340 руб. задолженности по договору поставки мебели б/н от 26.05.2015.

АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" обратилось в суд с встречным иском о признании договора поставки мебели б/н от 26.05.2015 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "МЕРИДИАН ПЛЮС" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 26.05.2015 между ООО "Меридиан-ПЛЮС" (поставщик) в лице генерального директора Сергеева Э.Ф. и ОАО "ВЭБ-лизинг" (заказчик) в лице генерального директора Соловьева В.С. заключен договор поставки мебели (договор).

Пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будет определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1 цена товара устанавливается в валюте РФ и указывается в спецификациях, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.3 оплата заказчиком за поставляемый товар производится путем внесения денежных средств на расчетный счет поставщика или иным другим способом, не запрещающим законодательством Российской Федерации в течение 5 рабочих дней с момента получения товара заказчиком.

Согласно п. 2.4 доставка осуществляется поставщиком в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

Согласно п. 2.6 заказчик обязан обеспечить принятие товара, осмотреть его, проверить качество и количество. Приемка товара по количеству и качеству осуществляется при получении мебели. Приемка-передача товара оформляется товарной накладной по унифицированной форме, с момента подписания которой сторонами, обязанность продавца передать товар считается исполненной. Приемка-передача может быть оформлена актом приема-передачи, в том числе и до сборки товара.

ООО "Меридиан-ПЛЮС" исполнило обязательство по поставке товара согласно спецификации к договору мебели от 26.05.2015, что подтверждается товарной накладной N 1/06 от 02.06.2015 на сумму 91 631 340 руб.

АО "ВЭБ-лизинг" частично исполнило обязательства по оплате принятого товара в размере 2 975 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселей на указанную сумму от 11.08.2015.

Поскольку ответчик в полном объеме обязательства по договору не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями.

В свою очередь, АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" обратилось в суд с встречным иском о признании договора поставки мебели от 26.05.2015 недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" не доказано как правовых, так и фактически оснований требования о признании договора поставки мебели от 26.05.2015 недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора поставки от 26.05.2015 и комиссионного договора N 01/2015 от 12.05.2015, в том числе, учитывая имеющие преюдициальное значение для настоящего спора судебные акты по делу N А40-220360/2016, А40-254546/2016, А40-256683/2016 и обстоятельства установленные ими, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правоверному выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает факт поставки истцом в адрес ответчика товара, принадлежащего истцу, на спорную сумму, получения товара покупателем и обязанности ответчика по оплате задолженности в сумме 88 656 340 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 88 656 340 руб. подлежит удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, а также ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Судом апелляционной инстанции при проверке указанного довода установлено, что при проверке в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованности заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции принимал меры по вызову бывшего генерального директора АО "Вэб-лизинг" в судебное заседание (лица, подписавшего доказательства, в отношении которых заявлено о фальсификации), однако Соловьев В.С. в судебное заседание не явился, ответчик также не обеспечил явку бывшего генерального директора АО "Вэб-лизинг" Соловьева В.С. в судебное заседание для отбора подписей в связи с возможным проведением экспертизы, в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно указано, что у суда отсутствовала возможность провести процедуру отбора образцов подписи, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено обоснованно.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом совокупности установленных по дел обстоятельств, обоснованно исходили из того, что ответчиком не доказано, что воля сторон, изложенная в оспариваемом договоре, не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, как указано судом апелляционной инстанций, вопреки утверждению истца по встречному иску, АО "Вэб-лизинг" не является государственной корпорацией на которую распространяется Федеральный закон N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", что отражено в выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Также судами учтено, что частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара по договору поставки от 26.05.2015 является признанием заключения спорного договора поставки в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе во встречном иске.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по делу N N А40-116389/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова