Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2019 г. N Ф05-18209/19 по делу N А40-267437/2018

город Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А40-267437/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 03 октября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ДСК Норстрой"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019

по иску АО "Фирма Новострой" (ИНН: 7721001557, ОГРН: 1027700537501)

к ООО "ДСК Норстрой" (ИНН:5031114381, ОГРН: 1155031001586)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДСК Норстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ ввиду подачи апелляционной жалобы за истечением процессуального срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "ДСК Норстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

По утверждению заявителя, апелляционная жалоба была подана вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которое заявлено в самой апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы и иные участники процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служит препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на апелляционное обжалование, возвратил апелляционную жалобу, указав на отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не соответствует материалам дела. Как видно из текста апелляционной жалобы, копия которой приобщена к делу, в тексте жалобы содержится ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции в нарушение частей 3, 4 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство заявителя не рассмотрел.

На основании изложенного суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, что в соответствии с частью 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для его отмены с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А40-267437/2018 отменить, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников