Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2019 г. N Ф05-15615/19 по делу N А40-18511/2019

город Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-18511/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Громова Н.В. д. от 17.01.19

от ответчика (заинтересованного лица): Хохлов М.Е. д. от 09.01.19

рассмотрев 30 сентября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ТД "Авантаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019,

принятое судьей Вагановой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я.

по иску АО "Мосинжпроект" (ОГРН 1107746614436)

к ООО "ТД "Авантаж" (ОГРН 1092367003882)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" предъявило ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВАНТАЖ" иск о взыскании неустойки в размере 3 375 500 руб. за просрочку поставки товара по договору поставки от 17.07.2017 N 342-0517-ОК-1-КОМ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены полностью.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ТД "Авантаж", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТД "Авантаж" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Мосинжпроект" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Мосинжпроект" (Покупатель) и ООО "ТД "АВАНТАЖ" (Поставщик) заключен договор поставки от 17.07.2017 N 342-0517-ОК-1-КОМ, по условиям п. 2.1 которого Поставщик обязуется в соответствии со статьей 506 ГК РФ передать на условиях Договора Покупателю закупленное и/или произведенное им оборудование (Оборудование) в соответствии со спецификацией, приведенной в приложении N 1 к Договору, и техническим заданием в порядке и в сроки, предусмотренные Договором, а также осуществить шефмонтаж и шефналадку Оборудования.

В спецификации согласованы все существенные условия договора поставки: наименование поставляемого товара, общее количество поставляемой продукции, дата поставки, а также место поставки (дата поставки Оборудования 15.10.2017, объект "Электродепо "Лихоборы").

Согласно п. 1.1 и 7.13 Договора датой поставки Оборудования по Договору является дата подписания сторонами Акта приема-передачи Оборудования по унифицированной форме ТОРГ-12.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения обязательств по Договору, поставка произведена с нарушением срока, истец, начислив неустойку на основании п. 14.1 договора, обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516, 521 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела. Судом установлено, что соглашение о переносе сроков поставки сторонами не заключалось, уведомление об отгрузке было направлено истцу с нарушением сроков установленных п. 7.4 договора, а также не соответствовало по форме приложению N 6 Договора (в уведомлении отсутствовала дата отправки и дата поставки), доказательств того, что оборудование было поставлено на объект "Электродепо "Лихоборы", но не было принято Покупателем, ответчиком не представлено. Представленное ответчиком письмо от 28.07.2017 исх. N 442 о согласовании иного графика поставки, не принято судом во внимание, с учетом отсутствия доказательств его направления в адрес покупателя.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об уклонении истца от приемки оборудования правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оборудование было доставлено поставщиком на строительную площадку в установленный договором срок, а покупатель уклонился от его приемки. Согласование иного графика поставки сторонами в установленном п. 15.1 Договора порядке - путем подписания дополнительных соглашений к Договору, судами не установлено.

Довод ответчика о несвоевременной оплате суммы аванса, позволяющей произвести отгрузку оборудования с задержкой, также оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом отсутствия доказательств своевременности предоставления ответчиком документов на оплату истцу, а также ввиду того, что условиями договора поставка товара не поставлена в зависимость от авансирования, тогда как срок поставки урегулирован договором, подписанным ответчиком без каких-либо возражений или замечаний относительно условий договора.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, буквальное толкование договора не предоставляет права поставщику задержать поставку оборудования на любой произвольный срок, ожидая оплаты суммы предварительного платежа, а значит, несвоевременное перечисление истцом авансового платежа (если такое нарушение действительно имело место) применительно к ч. 3 ст. 406 ГК РФ не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков поставки.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе заявление со ссылкой на несоразмерность при отсутствии документального обоснования не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, судом принято во внимание, что пункт договора, на основании которого начислена неустойка, содержит ограничения - не более 10% от позиционной цены не поставленного в срок оборудования. Учитывая, что в качестве предварительной оплаты истцом произведен платеж в размере 50 % стоимости товара, суд правомерно не усмотрел оснований для признания заявленной ко взысканию суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А40-18511/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников