Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 09АП-33046/19

26 июля 2019 г.

дело N А40-18511/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 г. (резолютивная часть от 22.04.2019 г.)

по делу N А40-18511/19, принятое судьей Вагановой Е.А.,

по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН 1107746614436)

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВАНТАЖ" (ОГРН 1092367003882)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Громова Н.В. по доверенности от 17.01.2019 г., Ширяев А.А. по доверенности от 24.10.2018 г.,

от ответчика: Фиголь А.В. по доверенности от 06.11.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" предъявило ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВАНТАЖ" иск о взыскании неустойки в размере 3 375 500 руб. за просрочку поставки товара по договору поставки от 17.07.2017 N 342-0517-ОК-1-КОМ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.04.2019 г., изготовленным в полном объеме 26.04.2019 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО "Мосинжпроект" (Покупатель) и ООО "ТД "АВАНТАЖ" (Поставщик) заключен договор поставки от 17.07.2017 N 342-0517-ОК-1-КОМ, по условиям п. 2.1 которого Поставщик обязуется в соответствии со статьей 506 ГК РФ передать на условиях Договора Покупателю закупленное и/или произведенное им оборудование (Оборудование) в соответствии со спецификацией, приведенной в приложении N 1 к Договору, и техническим заданием в порядке и в сроки, предусмотренные Договором, а также осуществить шефмонтаж и шефналадку Оборудования.

В спецификации согласованы все существенные условия договора поставки: наименование поставляемого товара, общее количество поставляемой продукции, дата поставки, а также место поставки (дата поставки Оборудования 15.10.2017, объект "Электродепо "Лихоборы").

Согласно п. 1.1 и 7.13 Договора датой поставки Оборудования по Договору является дата подписания сторонами Акта приема-передачи Оборудования по унифицированной форме ТОРГ-12.

Установлено, что Поставщиком нарушены сроки выполнения обязательств по Договору, фактическая дата поставки - 27.11.2017, что подтверждается актом приема-передачи Оборудования по унифицированной форме ТОРГ-12 от 27.11.2017 N 11270001.

Согласно п. 14.1 Договора, если Поставщик не согласовал и/или не поставил Оборудование и/или техническую документацию на Оборудование и/или товаросопроводительную документацию на Оборудование в предусмотренные Договором сроки. Поставщик за каждый день просрочки уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % соответственно от позиционной цены не поставленного в срок Оборудования или позиционной цены Оборудования, для которого не поставлена в срок Техническая или товаросопроводительная документация.

Согласно п. 14.2 Договора общий размер неустойки, определенной п. 14.1 Договора, за все время просрочки не должен превышать 10 % от позиционной цены не поставленного в срок Оборудования или позиционной цены Оборудования, для которого не поставлена в срок Техническая или товаросопроводительная документация.

Согласно представленному расчету, истцом начислена неустойка за просрочку поставки Оборудование в размере 3 375 500 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 05.12.2018 N 1-607-82834/2018 с требованием об оплате неустойки, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Так, в соответствии с п. 5.8 Договора Поставщик обязан не позднее 20 (двадцати) календарных дней с даты заключения Договора составить и предоставить на согласование Покупателю график поставки и выполнения работ по сборке Оборудования, а также проект производства работ, срок окончания работ по сборке Оборудования, предусмотренный графиком, не должен превышать срок поставки, указанный в спецификации.

В соответствии с п. 7.1 Договора поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в соответствии с графиком поставки, согласованным с заказчиком, указанным в п. 5.8 Договора и за его счет на строительную площадку в Москве или Московской области, точный адрес поставки и грузополучатель Оборудования письменно уточняются Покупателем в разрешении на отправку не позднее, чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до даты поставки.

В соответствии с п.15.1 договора любые изменения и дополнения в договор вносятся по взаимному согласию сторон и оформляются дополнительным соглашением, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью договора.

Сторонами не заключались соглашения о переносе сроков поставки, в связи с чем, довод Ответчика о том, что Покупатель согласовал иной график отгрузки оборудования, не обоснован.

В соответствии с п. 7.4 Договора Поставщик не позднее чем за 20 рабочих дней до отправки оборудования сообщает Покупателю посредством направления Уведомления об отгрузке по форме приложения N 6 к Договору.

Письмом от 11.10.2017 N 631 Поставщик направил уведомление об отгрузке, за 2 (два) рабочих дня до окончания срока поставки.

Указанное уведомление не содержит дату отправки и дату поставки (PID 5984196), не соответствует по форме приложению N 6 Договора.

Заключив настоящий Договор, сторонами согласованы все существенные условия договора поставки: наименование поставляемого товара, общее количество поставляемой продукции, указание на период поставки (не позднее 15.10.2017), а также место поставки (отгрузочные реквизиты "Электродепо "Лихоборы").

Электродепо "Лихоборы" имеет индивидуализирующее наименование и местонахождение: г. Москва, ул. Верхнелихоборская, д. 5 (Распоряжения Правительства города Москвы от 26.11.2013 N 667-РП).

Таким образом, в соответствии с условиями Договора оборудование поставлялось непосредственно на объект "Электролдепо "Лихоборы", и адрес поставки не требует письменного уточнения в соответствии с п. 7.1 Договора.

Ответчиком не представлено доказательств, что оборудование было поставлено на объект "Электродепо "Лихоборы", но не было принято Покупателем; соглашение о переносе сроков поставки сторонами не заключалось; оборудование было поставлено именно на объект "Электродепо "Лихоборы", но с нарушением сроков поставки по Договору.

Поставщик, с просрочкой направил уведомление от 11.10.2017 N исх. 631 об уточнении адреса поставки, в котором подтвердил, что замечания, полученные в ходе проведения приемо-сдаточных испытаний, будут устранены силами Поставщика в процессе монтажных работ на объекте, предполагаемую дату поставки не указал.

Поставщик в нарушение условий Договора направил новый график отгрузки только 20.11.2017 письмом исх. N 718, в котором указал новый срок поставки (с просрочкой).

Фактическая дата поставки Оборудования на объект - 27.11.2017, адрес поставки "Электродепо "Лихоборы", г. Москва, ул. Верхнелихоборская, д. 5.

При этом, представленное письмо ответчика от 28.07.2017 исх.N 442 о согласовании иного графика поставки, не может быть принято судом во внимание, с учетом отсутствия доказательств его направления в адрес покупателя.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Довод Ответчика об уклонении Истца от приемки Оборудования Ответчиком не обоснован, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Оборудование было доставлено Поставщиком на строительную площадку в установленный Договором срок, а Покупатель уклонился от его приемки.

Иной график поставки сторонами не согласован в установленном п. 15.1 Договора порядке - путем подписания дополнительных соглашений к Договору.

Довод Ответчика о несвоевременной оплате суммы аванса, позволяющей произвести отгрузку Оборудования с задержкой, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, исполнение Продавцом обязательств по поставке Оборудования не обусловлено исполнением Покупателем обязательств по выплате аванса, а также срок поставки урегулирован Договором, подписанным Ответчиком без каких-либо возражений или замечаний касательно условий Договора.

Ответчиком не представлены доказательства своевременного предоставления Покупателю документов на оплату, предусмотренных п. 4.2.1 Договора, таким образом, вывод о задержке предварительной оплаты Ответчиком не обоснован.

Буквальное толкование Договора не предоставляет права Поставщику задержать поставку Оборудования на любой произвольный срок, ожидая оплаты суммы предварительного платежа, а значит, несвоевременное перечисление Истцом авансового платежа (если такое нарушение действительно имело место) применительно к ч.3 ст.406 ГК РФ не может служить основанием для освобождения Ответчика от ответственности за нарушение сроков поставки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята апелляционным судом во внимание, на основании следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку данное обстоятельство само по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что договором установлен лимит ответственности за просрочку в поставке.

Так, п. 14.1, 14.2 Договора предусмотрена ставка неустойки 0,1% от не поставленного в срок оборудования, но не более 10% от позиционной цены не поставленного в срок оборудования.

При цене договора 78 500 000 руб. оснований полагать взысканную неустойку несоразмерной не имеется, при том, что покупатель уплатил поставщику авансовый платеж в размере 39 250 000 руб. по платежному поручению от 15.09.2017 г.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 г. (резолютивная часть от 22.04.2019 г.) по делу N А40-18511/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров