Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2019 г. N Ф05-16110/19 по делу N А40-268786/2018

09 октября 2019 г.

Дело N А40-268786/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Пигулка О.Г. по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев 08 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Велесстрой"

на решение от 18 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 07 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-268786/18

по иску Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

к ООО "Велесстрой"

о взыскании 2 556 014 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обратилось в суд с требованиями к ООО "Велесстрой" о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 2 556 014 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Представитель кассатора в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, в адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - Управление, Истец) ООО "Велесстрой" (далее - Ответчик) представлена декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017.

В ходе проверки данной декларации установлено, что Ответчиком не учтен весь объем образующихся в результате деятельности и переданных для дальнейшего размещения отходов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что согласно представленной информации у ООО "Велесстрой" заключены договоры на передачу образованных отходов для дальнейшего размещения отходов образуемых в результате производственной деятельности общества.

Так, судами установлено, что согласно договору с компанией ООО "Терра-Н" в 2017 году ООО "Велесстрой" были оказаны услуги по приему с целью дальнейшего размещения отходов 4 класса опасности в количестве 194,36 тонн, из них "мусора от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)" в количестве 0,12 тонн; "пыль (порошок) от шлифования черных металлов с содержанием металла 50% и более" в количестве 194,26 тонн.

Кроме того, судами установлено, что ИП Сейтумеровой Ж.А. в 2017 году были оказаны услуги по транспортированию с целью дальнейшего размещения на полигоне ООО "Терра-Н" отходов 4 класса опасности в количестве 1034 тонн из них "мусора от бытовых помещений организаций несортированной (исключая крупногабаритный)" в количестве 83,2 тонн, и 959,8 тонн прочие твердые производственные отходы 4 класса опасности; 5 класса опасности в количестве 39,676 тонн.

Компанией МУП "Полигон" в 2017 году оказаны услуги по приему с целью дальнейшего размещения отходов 5 класса опасности в количестве 24574,5 тонн.

Вместе с тем, судами установлено, что в предоставленной декларации за 2017 указанная масса образованных и размещенных отходов 4-5 класса опасности не соответствует фактическому количеству образованных и переданных для дальнейшего размещения отходов образуемых в результате деятельности ООО "Велесстрой" на территории Краснодарского края.

Также суды указывают, что в представленной декларации за 2017 по объекту "ПК "Шесхарис" площадка Грушовая, верхняя и нижняя площадки Шесхарис. Система управления и автоматики. Реконструкция" в разделе 3 Расчет суммы платы за размещение отходов производства и потребления в графе Документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение указан лимит N 117 от 16.03.2016. В соответствии с утвержденными нормативами образования отходов и лимитов на их размещение N 117 от 16.03.20169 объектом размещения отходов 4-5 класса опасности образуемых в результате деятельности ООО "Велесстрой" на территории Краснодарского края утвержден объект принадлежащий ООО "Абинск-ТБО".

Вместе с тем, как отмечено судами, согласно представленной информации в Управление, ООО "Абинск - ТБО" в 2017 году услуги по приему с целью дальнейшего размещения отходов 4-5 класса опасности ООО "Велесстрой" не оказывала.

Таким образом, судами установлено, что ООО "Велесстрой" размещала отходы, образуемые в результате производственной деятельности в нарушение утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение N 117 от 16.03.2016.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что в обоснование исковых требований истец указал, что после проверки представленной информации в адрес ООО "Велесстрой" направлено требование о предоставлении пояснений и (или) внесении исправлений в декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду. ООО "Велесстрой" повторно направило в адрес Управления пояснения, а также уточненную декларацию плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год, по результатам которой была внесена доплата в размере 1 198 705, 112 руб.

Вместе с тем, судами установлено, что в представленных декларациях за 2017 указанная масса образованных и размещенных отходов 4-5 класса опасности также не соответствует фактическому количеству образованных и переданных для дальнейшего размещения отходов образуемых в результате деятельности ООО "Велесстрой" на территории Краснодарского края.

Также судами установлено, что Управление обратилось в ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО для оказания услуг по проведению расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 в части размещения отходов образующихся в результате деятельности ООО "Велесстрой". В соответствии с предоставленным ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 итоговая сумма платы для внесения за отчетный период составила 5 955 989,16 руб. В соответствии с представленными платежными документами ООО "Велестрой" была внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду в размере 2 471 875,17 руб.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что согласно расчету истца, сумма недоплаты за негативное воздействие на окружающую среду, за вычетом оплаченной суммы, составила 3 484 113,99 руб.

Также судами установлено, что плата за негативное воздействие не уплачена в срок, с 02.03.2018 по 20.08.2018 сумма начисленной пени составила 265 083,01 руб. Согласно платежному поручению от 20.08.2018 N 8653 ООО "Велесстрой" внесло доплату в размере 1 198 705,12 руб.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что согласно расчету истца, задолженность по оплате за негативное воздействие на окружающую среду на 30.08.2018 составила 2 285 408,87 руб.

Кроме того, судами установлено, исходя из данной суммы пени за период с 20.08.2018 по 30.08.2018 составила 5 523,07 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 N 255 "Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду", если после рассмотрения пояснений лица, обязанного вносить плату, и представления дополнительных документов либо при неисполнении лицом, обязанным вносить плату, требования о представлении пояснений или невнесения соответствующих исправлений в установленный срок, администратор платы установит факт наличия ошибок в декларации о плате и (или) противоречий между сведениями в представленных документах, его уполномоченные должностные лица составляют акт проведения контроля за исчислением платы в порядке и по форме, которые устанавливаются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

Суды указывают, что акт проведения контроля за исчислением платы составляется в течение 20 рабочих дней со дня представления лицом, обязанным вносить плату, пояснений и дополнительных документов, в случае неисполнения требований о представлении пояснений и дополнительных документов - в течение 20 рабочих дней со дня истечения сроков, установленных такими требованиями.

В случае если лицо, обязанное вносить плату, добровольно не погашает недоимку по плате, администратор платы взыскивает плату и пени по ней в судебном порядке.

Судами установлено, что должностным лицом Управления был составлен акт N 04-07-2018 проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду от 30.08.2018 N 0104/07/7430 и направлен в адрес ООО "Велесстрой".

Доказательств оплаты суммы задолженности при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что Истцом при расчете задолженности были нарушены требования действующего законодательства.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия соглашается с выводом судов наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года по делу N А40-268786/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко