Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2019 г. N Ф05-12657/19 по делу N А40-149455/2018

город Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-149455/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Сулайманова Тимура Аликовича - неявка, извещен,

от ответчика: акционерного общества ВТБ Лизинг - Рябова В.И. по дов. от 06.12.2018,

рассмотрев 02 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Сулайманова Тимура Аликовича

на решение от 21 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

и постановление от 30 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Сулайманова Тимура Аликовича

к акционерному обществу ВТБ Лизинг

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Сулайманов Тимур Аликович (далее - истец, ИП Сулайманов Т.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу ВТБ Лизинг (далее - ответчик, АО ВТБ Лизинг) о взыскании неосновательного обогащения в размере 166 211,22 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 673,73 руб. по состоянию на 25.05.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Сулайманов Т.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не применены подлежащие применению к спорным отношениям статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пунктов 3.1, 3.3-3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", сумма страхового возмещения получена ответчиком в полном объеме 24.05.2017, следовательно, возврат суммы финансирования лизингодателю был осуществлен 24.05.2017, плата за финансирование должна рассчитываться именно по состоянию на дату возврата суммы финансирования - 24.05.2017 (Обзор судебной практики N 4 за 2016 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016); по договору лизинга от 24.11.2016 N АЛ 73801/02-16 ЧБЛ сальдо сложилось в пользу лизингополучателя в сумме 166 211,22 руб. По мнению истца, ссылка судов на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563, несостоятельна, поскольку истец никакого дополнительного соглашения, в котором предусмотрены условия расторжения договора лизинга, не подписывал, уплата завершающего платежа приведет к тому, что ответчик получит всю сумму по договору лизинга, поскольку плата за финансирование взимается ответчиком за весь период срока лизинга, что, по мнению истца, приведет к недопустимому двойному получению платы за финансирование, то есть к неосновательному обогащению ответчика.

Ответчик представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 24.11.2016 N АЛ 73801/02-16 ЧБЛ, в соответствии с которым АО ВТБ Лизинг приобрело в собственность у ООО "КЦ Автореал" и передало во временное владение и пользование в лизинг ИП Сулайманову Т.А. транспортное средство KIA RIO, V1N Z94CB41AAHR398829, ПТС 78 ОР 169377.

По акту приема-передачи от 02.12.2016 предмет лизинга был передан лизингополучателю, а 11.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого предмету лизинга причинены существенные повреждения.

По акту возврата от 21.04.2017 предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Согласно уведомлению ЗАО "МАКС" от 21.03.2017 N А-34-2-3/5957 страховое событие признано страховым случаем, повлекшим конструктивную гибель предмета лизинга.

АО ВТБ Лизинг 19.05.2017 получено страховое возмещение в размере 643 011, 60 руб.

Согласно пункту 12.8.3. Правил лизинга, если при утрате (хищении, угоне) или гибели (невозможности или экономической нецелесообразности восстановления) предмета лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, рассчитываемую в соответствии с пунктом 12.8.7 Правил, лизингополучатель выплачивает лизингодателю компенсирующий платеж, который равен разнице между суммой невыплаченных платежей и полученным лизингодателем страховым возмещением. Если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель выплачивает лизингополучателю компенсирующий платеж, равный разнице между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей.

АО ВТБ Лизинг в адрес ИП Сулайманова Т.А. направило требование от 13.07.2017 N АЛ/41983 об уплате компенсирующего платежа в размере 53 147, 44 руб., которое ИП Сулайманов Т.А. оставил без ответа и удовлетворения, при этом, полагая, что в связи с расторжением договора лизинга на стороне АО ВТБ Лизинг (лизингодателя) возникло неосновательное обогащение в размере 166 211, 22 руб. в виде части выкупной цены, уплаченной в составе лизинговых платежей, а расторжение договора лизинга и возврат предмета лизинга порождают необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, ИП Сулайманов Т.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проанализировав условия договора лизинга от 24.11.2016 N АЛ 73801/02-16 ЧБЛ, руководствуюсь положениями статей 421, 428, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суды обеих инстанций пришли к выводу, что условие пункта 12.8.3. Правил лизинга фактически является соглашением, в котором стороны предусмотрели последствия прекращения указанного договора лизинга, в том числе, в случае утраты (гибели предмета лизинга при ДТП), а также распределили убытки и определили завершающую обязанность сторон, при этом заключая договор лизинга, истец с его условиями согласился, следовательно, положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" применению в данном деле не подлежат, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года по делу N А40-149455/18 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сулайманова Тимура Аликовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова