Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2019 г. N Ф05-15456/19 по делу N А40-217511/2017

г. Москва

7 октября 2019 г.

Дело N А40-217511/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ПАО "МОЭК" - Ковтунец В.С., доверенность от 22.03.2019,

от ООО "МЭК" - Красикова А.Н., доверенность от 12.04.2019,

от конкурсного управляющего должника - Соколовский Н.Р., лично, паспорт,

рассмотрев 30.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭК"

на определение от 22.04.2019

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление от 03.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.,

по заявлению кредитора ПАО "МОЭК" о признании недействительными сделками перечисление должником ООО УК "Столица" в пользу ООО "Московская эксплуатирующая компания" денежных средств в общем размере 730 000 руб.

в рамках дела о признании ООО УК "Столица" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 в отношении ООО УК "Столица" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколовский Н.Р., соответствующие сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 163 от 08.09.2018.

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу ООО "Московская эксплуатирующая компания" денежных средств с назначением платежа "оплата по договору от 28.01.2016 N 30 за услуги по бухгалтерскому и юридическому обслуживанию" на общую сумму 200 000 руб.; с назначением платежа "оплата по договору от 28.01.2016 N 30 за услуги по бухгалтерскому и юридическому обслуживанию" на общую сумму 530 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кассатор указывает, что выводы судов об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, противоречат ранее установленным судами обстоятельствам в рамках иных обособленных споров по тому же делу о банкротстве, а также судебным актам о взыскании с должника в пользу кредиторов, включенных в реестр, задолженности, образовавшейся на момент совершения сделок. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не дана оценка доводам и представленным в дело доказательствам об аффилированности должника и ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО "МОЭК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "МЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что во исполнение возложенной на управляющую организацию обязанностей, ввиду отсутствия в штате должника необходимого, квалифицированного персонала, между сторонами заключен договор от 28.01.2016 N 30, в соответствии с которым ООО "МЭК" приняло на себя обязательства по бухгалтерскому, юридическому и кадровому сопровождению деятельности управляющей организации.

Суды также указали, что ООО "МЭК" оказывал, а должник принимал услуги по указанному договору и оплачивал, что подтверждается актами выполненных работ.

Отказывая в признании недействительными сделками банковские операции по договору N 30 от 28.01.2016, суды пришли к выводам о том, что конкурсным кредитором не доказано, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, что спорные сделки являлись для должника экономически необоснованными и невыгодными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме Закона условий.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отклоняя доводы конкурсного кредитора о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным интересам должника в условиях неплатежеспособности должника, суды указали на то, что само по себе наличие кредиторской задолженности, в том числе подтвержденной решениями судов о взыскании долга, факт неплатежеспособности должника не доказывает.

В то же время судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-11710(4) от 12.03.2019 по делу А40-177466/2013 факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки, и вывода о наличии к такой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в заявлении конкурсный кредитор обращал внимание на то, что на момент перечисления денежных средств ответчику у должника имелись неисполненные обязательства, подтверждёнными судебными актами, кредиторы по которым включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, кредитор в ходе рассмотрения спора обращал внимание судов, что в рамках дела о банкротстве ООО УК "Столица" по иным обособленным спорам о признании сделок должника недействительными уже были установлены обстоятельства наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В данном обособленном споре конкурсный кредитор ссылался в судах на то, что ООО "УК "Столица" и ООО "Московская эксплуатирующая компания" на момент совершения спорных платежей входили в одну группу лиц, связаны между собой общей структурой управления и участия, соответственно, на ответчика перешел повышенный стандарт доказывания экономической обоснованности совершенных платежей, реальности оказания услуг по договору, по которому произведены спорный платежи, а также соразмерности полученного вознаграждения за оказанные услуги.

Однако, из судебных актов не следует, что судами дана надлежащая оценка данным доводам и представленным кредитором доказательствам относительно заинтересованности сторон, а ответчику предложено представить и иные доказательства реальности оказанных услуги и соразмерности полученной платы, помимо договора и актов.

Таким образом, поскольку судебные акты приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам кредитора о наличии признаков неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, доводам о заинтересованности ООО "МЭП" и должника; распределив правильно бремя доказывания, предложить ответчику представить доказательства в опровержение доводов конкурсного кредитора, после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А40-217511/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова