Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2019 г. N Ф05-15546/19 по делу N А40-132186/2017

г. Москва

7 октября 2019 г.

Дело N А40-132186/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Холодковой Ю.Е., Каменецким Д.В.

при участии в заседании:

от ООО "СУ-555"-Селезнева Н.С.-дов. от 30.09.2019 на 1 год

рассмотрев 01.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Строительное управление - 555" - Бодровой Н.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019,

принятое судьей Г.А. Амбадыковой,

на постановление от 26.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению ООО СК "Омегастрой" о включении в реестр требований кредиторов должника

задолженности в общем размере 20 142 828 руб. 84 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительное управление - 555"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 в отношении ООО "Строительное управление - 555" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мамонтов Валерий Николаевич, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" N 183 (6421) от 06.10.2018.

Определением от 13.02.2019 настоящее дело в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судье Амбадыковой Г.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 ООО "Строительное управление - 555" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бодрова Наталья Александровна.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 09.04.2019 г. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Строительное управление - 555" требования ООО СК "Омегастрой" в третью очередь в общей сумме в размере 20 142 828 руб. 84 коп., из них: 18 311 662 руб. 64 коп. - основной долг, 1 831 166 руб. 20 коп. - неустойка, с учетом ст. 137 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Строительное управление - 555" - Бодрова Н.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель, указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, требование ООО СК "Омегастрой" в размере 20 142 828, 84 руб., из которых: 18 311 662, 64 руб. - основной долг, 1 831 166, 20 руб. - неустойка образовалось в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору субподряда N 57сп от 21.10.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 1).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к выводу о том, что требование кредитора в заявленном размере подтверждается договором субподряда N 57сп от 21.10.2014, дополнительным соглашением N 1 от 04.05.2016, актом сверки взаимных расчетов, актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами и счетами на оплату и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из разъяснений, данных в п. 26 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций установили, что доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что на дату настоящего судебного заседания у должника имеется задолженность по оплате работ, выполненных ООО СК "Омегастрой" по договору подряда N 57сп на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта под "ключ": пристройка блока начальных классов (БНК) к школе N 667 по адресу: г. Москва, ул. Востряковский проезд, д. 13 А, район Бирюлево Западное, в размере - 18 311 662 (восемнадцать миллионов триста одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 64 копейки.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В п. 4.1 - 4.7 договора сторонами согласован порядок сдачи-приемки выполненных работ, а также порядок представления замечаний подрядчиком.

Так, в п. 4.3 договора предусмотрено, что в ходе приемки работ при наличии замечаний к содержанию Акта приемки/комплекту технической документации на объект и/или результату выполненных субподрядчиком работ подрядчик в течение 10 дней уведомляет об этом субподрядчика, посредством направления в адрес последнего мотивированных замечаний, оформленных в письменной форме, с указанием даты и времени составления рекламационного акта.

Согласно п. 4.4 договора в случае неявки в указанный подрядчиком срок представителя субподрядчика или отказа субподрядчика от подписания рекламационного акта, подрядчик составляет рекламационный акт в одностороннем порядке, вступающий в силу с момента его подписания подрядчиком (с отметкой о неявке или отказе от подписания).

В силу п. 4.5 договора проверка результата выполненных субподрядчиком работ по договору производится рабочей комиссией, созданной из полномочных представителей подрядчика и субподрядчика.

Из материалов дела следует, что письмом от 27.07.2016 N 169 ООО СК "Омегастрой" направило в адрес ООО "Строительное управление - 555" КС-2 от 31.03.2016 N 6 и от 27.07.2016 N 7, КС-3 от 31.03.2016 N 6 и от 27.07.2016 N 7, счет на оплату от 22.07.2016 N 22, акт приемки выполненных работ.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что 04.10.2016 ООО СК "Омегастрой" в адрес ООО "Строительное управление - 555" был направлено письмо N 196 с приложением актов приемки выполненных работ (КС-2) от 31.03.2016 N 6 и от 27.07.2016 N 7, справки о стоимости работ (КС-3) от 31.03.2016 N 6 и от 27.07.2016 N 7, счет-фактура N 7 от 31.03.2016, счет на оплату от 30.09.2016 N 32, подрядчику предложено направить уполномоченного представителя на объект 12.10.2016 в 15 час. 00 мин для подписания акта выполненных работ.

Однако, акт выполненных работ не был подписан между ООО СК "Омегастрой" И ООО "Строительное управление - 555".

В отзыве на заявление конкурсный управляющий ссылается на то, что уведомлением от 17.10.2016 N 556 ООО "Строительное управление - 555" заявило об одностороннем отказе от договора от приемки работ по акты КС-2 от 31.03.2016 N 6, справке N КС-3 от 31.03.2016 N 6, однако, в п. 3.6 договора предусмотрено, что ежемесячное подписание сторонами формы N КС-2 и формы N КС-3 не является приемкой подрядчиком работ, указанных в подписанных сторонами актах по форме N КС-2 ни по объему, ни по качеству, и представляет собой форму отчетности субподрядчика об объемах и стоимости предъявленных работ на соответствие графику производства работ.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение подрядчиком установленного договором порядка представления замечаний к содержанию Акта приемки/комплекту технической документации на объект и/или результату выполненных субподрядчиком работ.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, представленные конкурсным управляющим документы, датированные 2018 годом, относятся к устранению недостатков в течение гарантийного срока на основании п. 6.3 договора.

Судом установлено, что в адрес должника письмом с исх. N 201 от 25.10.2016 года была направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, ответ на которую также не поступил.

При этом, судами указано, что поскольку должник (подрядчик) не представил доказательств того, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению, а кроме того, в отсутствие конкретизации, какая именно исполнительная документация не передана, то данное не может быть расценено как обстоятельство, препятствующее оплате выполненных работ. Более того, в материалах дела имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-112000-007389-2016 от 29.07.2016, что подтверждает доводы возражений кредитора.

По правилам ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако, на дату настоящего судебного заседания предоставленным правом конкурсный управляющий не воспользовался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования предъявлены в установленный законом срок, должником в полном объеме не исполнены обязательства по договору, суд признал требования ООО СК "Омегастрой" обоснованными.

Суд кассационной инстанции учитывает выводы суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-112000-007389-2016 от 29.07.2016, что подтверждает доводы кредитора. При этом, в адрес ответчика письмом с исх. N 201 от 25.10.2016 года была направлена претензия с просьбой оплатить вышеуказанную задолженность. 01.11.2016 года ответчик получил данную претензию, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. До настоящего времени задолженность ответчиком перед истцом не погашена.

По правилам ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку должник возражал в удовлетворении требований кредитора, суд предложил должнику воспользоваться своим правом и заявить ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, однако предоставленным правом конкурсный управляющий должника не воспользовался.

Доводы заявителя кассационной жалобы, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений Закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А40-132186/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Ю.Е. Холодкова Д.В. Каменецкий