Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2019 г. N Ф05-16438/19 по делу N А40-164941/2018

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-164941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Филиной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Спасская Ю.А. по дов. N 207/4/200д от 23.04.2019

от ответчика: Антипова Т.Б. по дов. N Д-172 от 20.03.2019,

рассмотрев 03 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России

на решение от 20.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

на постановление от 21.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску Минобороны России

к ПАО "Туполев"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Туполев" (далее - ПАО "Туполев", ответчик) о взыскании неустойки в размере 923 058 375,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, иск удовлетворен частично - неустойка взыскана в размере 4 545 020,30 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ПАО "Туполев" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Минобороны России (заказчик) и ПАО "Туполев" (исполнитель) заключен государственный контракт от 23.04.2015 N Р/4/2/2-15-ДОГОЗ на выполнение работ по сервисному обслуживанию самолетов Ту-22М3 (КОД 213975) для нужд Минобороны России в 2015-2017 годах, Уч. N ЕП/1/05/Р/0867/2015, согласно которому исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

Цена контракта составляет 20 066 486 430 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1 контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнять работы (этапы работ) в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.03.2016 N 4 к контракту исполнитель обязан выполнить работы: в 2016 году в срок по 25.11.2016 на сумму 4 440 584 058,13 руб.; в 2017 году в срок по 25.11.2017 на сумму 15 625 902 371,87 руб.

В обоснование исковых требований Минобороны России ссылается на то, что ПАО "Туполев" выполнены работы по контракту с нарушением указанных сроков.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Поскольку факт исполнения ответчиком обязательств по контракту с нарушением установленных сроков выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствам, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Расчет неустойки судами проверен. Суд первой инстанции правомерно посчитал, что при расчете договорной неустойки стоимость работ по контракту должна быть уменьшена на стоимость фактически выполненных исполнителем работ.

Кроме того, ПАО "Туполев" заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, оценив доводы заявленного ПАО "Туполев" ходатайства, доказательства, представленные в его обоснование, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки до 4 545 020,30 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно определения размера неустойки направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А40-164941/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Филина А.А. Малюшин