Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2019 г. N Ф05-16973/19 по делу N А41-5191/2019

г. Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А41-5191/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Елисов А.М. по доверенности от 25 декабря 2018 года,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 07 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АФГ Продакшен"

на решение от 28 марта 2019 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Мироновой М.А.,

на постановление от 01 июля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АФГ Продакшен"

к Администрации Наро-Фоминского городского округа

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АФГ Продакшен" (далее - ООО АФГ "Продакшен", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Наро-Фоминского городского округа (далее - Администрация, ответчик) о признании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 42 от 16.02.2015, заключенного с Администрацией Наро-Фоминского городского округа, действующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 01.07.2019, в удовлетворении требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 16.02.2015 между Администрацией и ООО "АФГ Продакшен" (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 42.

В силу пункта 6.2.2 договора настоящий договор может быть расторгнут Администрацией в одностороннем внесудебном порядке с момента получения рекламораспространителем соответствующего уведомления в случае невнесения в установленный срок платы по настоящему договору, если просрочка платежа составляет более 30 календарных дней.

Как указал истец в рамках дела N А41-86673/2018 ему стало известно о принятом ответчиком решении о расторжении в одностороннем порядке договора N 42 в соответствии с пунктом 6.2.2 договора, при этом уведомления о расторжении он не получал, таким образом, по мнению истца, ответчик нарушил порядок расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определив спорные правоотношения,, принимая во внимание, что Администрация направила истцу уведомление о расторжении договора N 42 от 16.02.2015 в одностороннем порядке, что подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции от 17.10.2018 с почтовым идентификатором N 14330028140666, полученной 29.10.2018 представителем Власовой по доверенности N 1 от 01.01.2018 согласно письма Наро-Фоминского почтамта УФПС Московской области - Филиала ФГУП "Почта России", исходили из того, что ответчиком соблюден порядок, предусмотренный статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6.2.2 договора N 42 от 16.02.2015, в связи с чем посчитали договор расторгнутым с 29.10.2018 и пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что содержимое заказного письма с почтовым идентификатором 14330028142608 судами не установлено, указанное письмо направлено в адрес другого юридического лица, не доказано, что получая заказное письмо Власова действовала именно как представитель истца, суды необоснованно отклонили доводы о том, что заказное письмо с почтовым идентификатором 14330028142608 и опись вложения к заказному письму с почтовым идентификатором 14330028140666 не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт расторжения договора. Также истец полагает, что уведомление об отказе от договора ему не направлялось, доказательства вручения отсутствуют, в связи с чем договор является действующим.

Отклоняя названные доводы, суд кассационной инстанции отмечает, что они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года по делу N А41-5191/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АФГ Продакшен" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский