Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2019 г. N Ф05-16859/19 по делу N А41-7076/2018

г. Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А41-7076/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Карповой Г.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ложкомаева Е.Г. по дов. N 3 от 22.01.219

от ответчика: Тутов А.С. по дов. от 16.04.219,

рассмотрев 08 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТЭКО"

на решение от 31.01.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28.06.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов

к ООО "ТЭКО"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ: Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - Фонд капитального ремонта, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКО" (далее - ООО "ТЭКО", ответчик) о взыскании задолженности в размере 243 262,66 руб. по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с мая 2014 года по август 2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, иск удовлетворен частично - долг взыскан в размере 193 063,18 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТЭКО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, согласно данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ООО "ТЭКО" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 758,30 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Подольск, пр. Ленинградский, д. 13/20, пом. б/н.

Указанное нежилое помещение является встроено-пристроенным, что следует из представленных в материалы дела документов, содержащих техническую характеристику помещения.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская обл., г. Подольск, пр. Ленинградский, д. 13/20, включен в региональную программу капитального ремонта Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области на 2014 - 2038 годы", утвержденную постановлением Правительства Московской области от 27.12.2013 N 1188/58 "Об утверждении региональной программы Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области на 2014 - 2038 годы".

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по взносам на капитальный ремонт за период с 01.05.2014 по 31.08.2017 по указанному помещению составила 243 262,66 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик среди прочего заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

Суды, удовлетворяя исковые требования в части, исходили из их законности и обоснованности, однако установили пропуск срока исковой давности по требованиям, исчисленным по 31.01.2015.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных указанным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя капитальный ремонт.

В силу части 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Пунктом 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно постановлению Правительства Московской области от 30.07.2013 N 559/24 "О некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" Фонд капитального ремонта является организацией, созданной с целью своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Московской области, которая наделена функциями регионального оператора.

Размер взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области, установлен постановлениями Правительства Московской области от 03.12.2013 N 1023/54, от 28.10.2014 N 902/41, от 05.08.2015 N 650/26, от 28.06.2016 N 502/21 "О минимальном размере взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что исковые требования в размере 193 063,18 руб. документально подтверждены и обоснованы, доказательств погашения образовавшейся задолженности ООО "ТЭКО" не представлено.

Возражая против заявленных требований, ООО "ТЭКО" указывало, что принадлежащее ему встроено-пристроенное нежилое помещение представляет собой отдельный самостоятельный объект, стоит на отдельном фундаменте, построено целевым назначением для использования под торговые цели, принято в эксплуатацию отдельным актом ввода.

Между тем, судами установлено, что ни в техническом заключении, ни в иных документах, представленных ответчиком, не имеется информации о том, что в помещении ответчика отсутствует механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом, отсутствует доступ к лестничным клеткам жилых подъездов, мусоропроводам.

Доказательства того, что ответчиком заключаются самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, также не представлены. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства наличия прав на выделенный под эксплуатацию пристроенного помещения земельный участок.

Таким образом, ответчик не представил суду доказательства в их необходимой совокупности того, что пристроенная часть принадлежащего ответчику помещения автономна от общего имущества многоквартирного дома.

Частично отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о пропуске Фондом капитального ремонта срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды пришли к правомерному выводу, что Фондом капитального ремонта за период с 01.05.2014 по 31.01.2015 пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 31.01.2018.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно обособленности помещений ответчика от спорного жилого дома, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А41-7076/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Г.А. Карпова