Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2019 г. N Ф05-17111/19 по делу N А40-304594/2018

г. Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А40-304594/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Гудушаури В.Р., доверенность от 30.08.2019,

от ответчика - Лащенова Е.М.ю, доверенность от 22.03.2019,

рассмотрев 10.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУЗ "Медпроект"

на решение от 19.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ГБУЗ "Медпроект" (ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ)

к ООО "ЦНИИПромГражданПроект"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЦНИИ ПромГражданПроект" излишне уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа в сумме 4 813 196 руб. 78 коп.

Решением суда от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.12.2015 сторонами заключен государственный контракт N 367/15КР (ПСД), по условиям которого ответчик (Проектировщик) обязался выполнить разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной документации на капитальный ремонт корпуса N 3 ГБУЗ "Детская городская клиническая больница N 9 им. Г.Н. Сперанского Департамента здравоохранения города Москвы", а истец (Государственный заказчик) обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по контракту составила 4 519 433 руб. 60 коп.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что результат работ был возвращен ответчику для доработки и в итоге работы не были выполнены.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 309, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из необоснованности заявленных исковых требований.

Суды указали, что обязательства по Контракту Ответчиком выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается следующими документами: подписанными государственным заказчиком без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ, положительным заключением экспертизы сметной стоимости на капитальный ремонт объекта от 19.12.2016 N 0252-16, произведенной Государственным заказчиком оплатой работ по Контракту, информацией о выполнении Контракта в полном объеме, размещенной в официальных источниках (http://zakupki.gov.ru).

Кроме того, ответчиком через канцелярию Государственного заказчика по накладной был передан рабочий проект на бумажном носителе в 4 экз. и 1 экз. на CD, (сопроводительное письмо N 59 от 14.06.2016, накладная N 16ПГП/16).

При этом довод о том, что согласно вышеуказанному сопроводительному письму Проектировщика N 59 от 14.06.2016 Истец вернул Ответчику всю документацию на бумажном носителе и заключение экспертизы, рассмотрен судами и признан несостоятельным, поскольку указанное письмо подтверждает получение именно Государственным заказчиком документации, а не возврат документации Проектировщику, не содержит мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок, как предусмотрено условиями Контракта (п. 4.3 Контракта) и требованиями действующего законодательства (ст. 720 ГК).

В адрес ответчика не поступали какие-либо претензии относительно полноты и качества выполненных работ по Контракту, акты выполненных работ подписаны Государственным заказчиком без возражений, работы оплачены в полном объеме.

Доказательств направления претензий, требований об устранении недостатков истец не представил. Наличие каких-либо замечаний по ходу выполнения работ и их доведение до Ответчика документально не подтвердил.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А40-304594/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина