Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2019 г. N Ф05-16987/19 по делу N А40-164723/2018

г. Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А40-164723/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Комлев А.А. по доверенности от 12 апреля 2018 года,

от ответчика: Короткова Л.Д. по доверенности от 21 мая 2019 года,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 07 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Код"

на решение от 31 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 28 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский Код"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроаспект"

о взыскании арендной платы,

третье лицо: АО "РЭМ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский Код" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроаспект" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 5 553 012 руб. 85 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует акционерное общество "РЭМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между Департаментом имущества города Москвы (арендодателем) и ответчиком был заключен договор аренды N 07-107/03 от 13.03.2003 нежилого помещения общей площадью 3 181, 3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 36 (далее - договор).

Договор заключен на срок с 01.12.2002 по 06.12.2019 (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 08.06.2015 произведена замена арендодателя по Договору на ГУП "Московское имущество", а также изменен состав переданного в аренду имущества и установлена его площадь в размере 1 482,55 кв. м.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 05.12.2016 N 36101 изменено наименование ГУП "Московское имущество" на ГУП "РЭМ", которое позже было реорганизовано в форме преобразования на АО "РЭМ".

31.08.2017 между ГУП "РЭМ" (продавец) и истцом (покупателем) был заключен договор купли-продажи N 42-П нежилого здания общей площадью 3176,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 36.

27.09.2017 произведена государственная регистрация перехода права собственности на истца в отношении указанного здания (запись регистрации N 77:00:0002007:1096-77/009/2017-3).

В связи с этим с 27.09.2017 истец является арендодателем по Договору аренды N 07-107/03 от 13.03.2003 в соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2015, начиная с 08.06.2015 величина арендной платы составляет 24 237 204 руб. 48 коп. в год, 2 019 767 руб. 04 коп. в месяц.

Согласно пункту 5.5 договора арендная плата подлежит ежегодному пересмотру и перерасчету при изменении базовой стоимости 1 кв. м строительства, изменении размера минимальной ставки арендной платы или методики расчета, а также по другим причинам на основании решений органа исполнительной власти города.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что размер арендной платы подлежал ежегодной индексации в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП, однако ответчик оплачивал арендную плату без индексации, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 5 553 012 руб. 85 коп. за период с 27.09.2017 по июнь 2018 года.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций исходили из того, что пунктом 3 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы", на который ссылается истец, не имеет отношение к настоящему спору, так как из преамбулы и пункта 3.2 данного постановления следует, что оно применяется по действующим договорам аренды нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы, а поскольку здание по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 36 выбыло из казны города Москвы с 08.06.2015 (даты регистрации хозяйственного ведения ГУП "Московское имущество"), то с указанной даты к отношениям сторон по договору названное постановление не подлежит применению.

Кроме того, суды исходили из того, что пункт 5.5 договора аренды не устанавливает безусловное повышение размера арендной платы, а лишь закрепляет права сторон на пересмотр и перерасчет арендной платы и порядок этих действий. При этом пунктом 8.11 договора аренды установлено, что изменение размера арендной платы происходит на основании расчета, подписанного с обеих сторон.

В связи с чем, суды посчитали, что договором аренды и законом не установлен односторонний порядок увеличения размера арендной платы без подписания его сторонами соответствующих дополнительных соглашений.

Принимая во внимание, что пунктом 2.2 дополнительного соглашения от 08.06.2015 к договору аренды (во исполнение пункта 8.11 договора аренды) был изменен размер арендной платы до 24 237 204 руб. 48 коп. в год и 2 019 767 руб. 04 коп. в месяц за все помещение в целом, другие дополнительные соглашения относительно пересмотра размера арендной платы сторонами договора не заключались, суды пришли к выводу о том, на момент приобретения помещения размер арендной платы составлял и на настоящий момент составляет 24 237 204 руб. 48 коп. в год и 2 019 767 руб. 04 коп. в месяц.

Установив отсутствие претензий по арендной плате к ответчику со стороны прежнего собственника имущества (арендодателя), признание истцом того факта, что ответчик вносил арендную плату в установленном договором размере, учитывая, что истец не обладает правом изменять в одностороннем порядке условия договора, тем более за период действия договора, когда он не был собственником имущества, а также то, что при заключении договора аренды был установлен порядок изменения арендной платы по соглашению сторон, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, а выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и неправильном толковании условий договора аренды и постановления Правительства города Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы". Истец полагает, что арендная плата изменяется в императивном порядке, а пункт 5.5 договора не предусматривает необходимость получения согласия арендатора на изменение стоимости арендной платы и подлежит применению при принятии органом власти города Москвы соответствующих решений. Истец указывает на то, что исковые требования заявлены на основании безусловной индексации арендной платы в соответствии с пунктом 5.5 договора, не зависящей от волеизъявления сторон.

Суд кассационной инстанции, отклоняя указанные доводы, отмечает, что они основаны на неправильном толковании заявителем жалобы норм права и, кроме того, были предметом рассмотрения суда апелляционной, который верно отметил, что постановление Правительства города Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы" может служить основанием для изменения размера арендной платы, однако данный документ не может менять размер арендной платы без подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору аренды.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по делу не установил.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года по делу N А40-164723/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Код" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова