Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2019 г. N Ф05-16498/19 по делу N А40-106213/2018

г. Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А40-106213/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Карповой Г.А.,

при участии в заседании:

от истца - Эттлер О.Е. по дов. от 06.08.2019

от ответчика - не явка,

рассмотрев 07 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ВНИИДМАШ"

на определение от 03.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ОАО "ВНИИДМАШ"

к ООО "Ладья-2000"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" (далее - ОАО "ВНИИДМАШ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ладья-2000" (далее - ООО "Ладья-2000", ответчик) о взыскании задолженности в размере 92 708,25 руб. по оплате оказанных услуг за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 по договору оказания услуг от 23.01.2018 N 12/2018 лад.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 иск удовлетворен частично - долг взыскан в размере 52 188,18 руб., государственная пошлина в размере 3 708 руб., в остальной части производство по делу прекращено.

ОАО "ВНИИДМАШ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб., поданным в электронном виде.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, заявление истца о взыскании судебных расходов возвращено в связи с нарушением части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "ВНИИДМАШ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого вопроса. Истец полагает, что заявление о взыскании судебных расходов было подано им с соблюдением установленных законом требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Согласно сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел (система "Мой Арбитр"), заявление ОАО "ВНИИДМАШ" о взыскании судебных расходов было подано 26.03.2019, подписано электронной подписью, удостоверенной сертификатом ООО "Коммерсантъ КАРТОТЕКА" от 26.03.2019, где также указано, что электронная подпись действительна на 26.03.2019.

Заявление о взыскании судебных расходов не отнесено к судебным обращениям, которые должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариусом.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена необходимость подписания заявления о взыскании судебных расходов, подаваемого в арбитражный суд в электронном виде, усиленной квалифицированной электронной подписью, а поданное ОАО "ВНИИДМАШ" заявление подписано удостоверенной простой электронной подписью, суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении соответствующих норм процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для возвращения заявления о взыскании судебных расходов по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующей части не устранил, в связи с чем обжалуемые определение и постановление судов не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а рассматриваемый процессуальный вопрос - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении вопроса суду необходимо устранить вышеуказанные процессуальные нарушения, правильно применить соответствующие нормы процессуального права и вынести законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А40-106213/2018 отменить, направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Г.А. Карпова