Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2019 г. N Ф05-16163/19 по делу N А40-67976/2016

г. Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А40-67976/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Федулова Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Строй-Консалтинг 1" - Рощупкин А.Б. доверен. от 28.05.2019

от ООО "Интайм" - Белолипская И.А. доверен. от 14.03.2017

от Смирнова В.Н. - не явился, извещен

от Марковой М.А. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строй-Консалтинг 1"

на решение от 22 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Орловой Н.В.,

на постановление от 19 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по делу N А40-67976/16 по иску ООО "Строй-Консалтинг 1" (ИНН 7720219945, ОГРН 1027700273204)

к 1) ООО "Интайм" (ИНН 77192622576, ОГРН 1027719020724), 2) Смирнову В.Н.,

третье лицо: Маркова М.А.

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ-КОНСАЛТИНГ 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения, к ООО "ИНТАЙМ", Смирнову Владимиру Николаевичу о взыскании убытков в размере 8 560 426,75 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 принят отказ от иска к Смирнову В.Н., в данной части производство по делу прекращено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-67976/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А40-67976/16 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды нарушили ч.2 ст. 69 АПК РФ, в рамках дела N А40-34801/13 суды пришли к выводу о необходимости взыскания упущенной выгоды с ответчика в пользу истца, суд не учел, что истец более 4-х лет был лишен права владеть, пользоваться и распоряжаться ранее принадлежащим ему недвижимым имуществом, суд пришел к неверному выводу о недоказанности истцом возможности получения дохода в заявленном размере, суды не учли разъяснения ВС РФ и судебную практику о возможности при возврате имущества в порядке ч.2 ст. 167 ГК РФ или в порядке ст. 303 ГК РФ взыскать упущенную выгоду, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А40-67976/16 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО "Интайм" доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.04.2009 между ООО "Строй-Консалтинг 1" (продавец) и ООО "ИНТАЙМ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1.

На основании указанного договора покупатель приобрел недвижимое имущество площадью 49,1 кв. м, находящееся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 8-ая Парковая, д. 13, стр. 1.

Вступившим в законную силу 08.04.2015 решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-168844/13 вышеуказанный договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2009 N 1 был признан недействительным.

При этом, суд установил, что генеральный директор ООО "Строй-Консалтинг 1" Смирнов В.Н. скрывал факт совершения спорной сделки, в течение 5 лет не проводил очередные общие собрания общества.

Из заключения проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы следует, что подпись от имени Смирнова Ю.В. в графе "Продавец" в договоре и в графе "подпись заявителя" в заявлении ООО "Строй-Консалтинг 1" о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним выполнена не Смирновым Ю.В., а другим лицом. Рукописные записи в заявлении на лицевой стороне, и рукописная запись "Смирнов Юрий Владимирович" в графе "полностью Ф.И.О." оборотной стороны заявления, заявления ООО "Строй-Консалтинг 1", о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.05.2009, выполнена не Смирновым Ю.В., а другим лицом.

ООО "Строй-Консалтинг 1" было реорганизовано 22.06.2015 путем присоединения к ООО "Строй-Консалтинг 1".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-64120/15-138-562 применены последствия недействительности сделки - договора N 1 от 28.04.2009. Суд обязал ООО "Интайм" передать ООО "Строй-Консалтинг 1" нежилое помещение площадью 49,1 кв. метра, расположенное на первом этаже жилого дома, по адресу: г. Москва, ул. 8-я Парковая, д. 13 и обязал ООО "Строй-Консалтинг 1" вернуть ООО "Интайм" денежную сумму в размере 61 673 руб. 17 коп. В остальной части иска отказал.

Вместе с тем, помещение было возвращено истцу только 16.10.2018 согласно акту приема-передачи нежилого помещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что в результате действий ответчика обществу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку в период нахождения нежилых зданий в собственности ООО "ИНТАЙМ", общество не могло извлекать доходы от сдачи недвижимого имущества в аренду.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не представлено доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере в том случае, если бы продолжал осуществлять деятельность в спорном помещении, а также не представил доказательств принятия каких-либо мер и приготовлений для получения этой прибыли. Реальность получения истцом дохода в заявленном размере не доказана, представленный расчет убытков носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Кроме того, суды установили, что требование о взыскании упущенной выгоды заявлено за период с 01.06.2009 по 01.11.2018, тогда как исковое заявление поступило в суд 29.03.2016.. Суды признали, что требования истца за период с 29.03.2013 по 01.11.2018 заявлены в пределах срока исковой давности.. В отношении требований истца за период с 01.06.2009 по 28.03.2013, суды пришли к выводу о том, что истец мог узнать о нарушении своего права из решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-168844/13, вступившего в законную силу 08.04.2015, то есть требование о взыскании убытков за период 01.06.2009 по 28.03.2013 заявлено с пропуском срока исковой давности.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм права, а именно:

Как верно указали суды, имущество, которое было передано ответчику по ничтожной сделке, подлежит возврату собственнику в порядке применения последствий недействительности сделки согласно ст. 167 ГК РФ, а не путем виндикации имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ, что согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановление от 01.07.2003 N 11224/02.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-168844/13 был признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2009 N 1, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-64120/15-138-562 применены последствия недействительности сделки - договора N 1 от 28.04.2009.

При этом, помещение было возвращено истцу лишь 16.10.2018.

В обоснование размера убытков истец представил экспертное заключение ООО "Фальконэ Центр" N ФО-00102094-Н/2 от 24.10.2018, из которого следует, что рыночная стоимость объекта оценки составляет 8 560 426 руб. 75 коп. с учетом НДС.

Признавая недоказанным размер убытков, суды не учли разъяснения, данные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, из которых следует, что недоказанность размера упущенной выгоды не может служить основанием для отказа в иске.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть разъяснения, данные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера упущенной выгоды за период в пределах срока исковой давности, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года по делу N А40-67976/16 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова