Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2019 г. N Ф05-14120/19 по делу N А40-62159/2018

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-62159/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Дорогокупец С.А. дов-ть от 01.01.2019,

от ответчика: Иванова И.Ю. дов-ть от 02.04.2019,

рассмотрев 03.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Вейклин Промоушнз Лимитед" (представительство в Российской Федерации)

на решение от 30.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 20.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Си Би Ричард Эллис" к частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Вейклин Промоушнз Лимитед" (представительство в Российской Федерации)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Си Би Ричард Эллис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "Вейклин Промоушнз Лимитед" (далее - ответчик) о взыскании 1 062 000 рублей задолженности, 189 567 рублей пеней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, исковые требования удовлетворены в части 1 062 000 рублей задолженности, в части взыскания пеней отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания 1 062 000 рублей и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, признание судами установленными обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не доказаны. По мнению заявителя, материалами дела не подтвержден факт оказания услуг.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг 13.03.2017, по условиям которого исполнитель оказывал заказчику услуги по координации, организации и сопровождению работ арендаторов, предусмотренных в приложении N 1 к договору в отношении торгово-развлекательного центра "Золотой Вавилон Отрадное", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 12.

В соответствии с пунктом 9.1 договора оплата услуг производится в течение десяти рабочих дней с даты предоставления оригинала счета, после подписания акта приемки услуг, предоставления счета-фактуры и ежемесячного отчета исполнителя.

Согласно пункту 11.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных и принятых услуг, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера невыплаченной вовремя суммы по договору.

Факт оказания услуг подтверждается актами приемки услуг от 31.08.2017 N 4 и от 30.09.2017 N 5 на общую сумму 1 062 000 рубля, подписанными сторонами.

Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Суды, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что оказанные истцом услуги приняты ответчиком в полном объеме в отсутствие замечаний со стороны ответчика, доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

В части взыскания неустойки суды отказали, исходя из недоказанности оснований для ее начисления с учетом условий договора (пункт 9.1) и даты предоставления предусмотренных договором документов. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено.

Доводы заявителя кассационной жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А40-62159/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев